Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21289/2022[88-20728/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1679/2022; УИД: 38RS0032-01-2022-001182-17 по иску Савкина Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Савкина Виктора Николаевича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савкин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (далее по тексту также ООО "искра"), указав в обоснование требований, что работает в ООО "Искра" по трудовому договору в должности юриста с 2015 года. В связи с тем, что работодатель не выплачивал заработную плату за январь-февраль 2021 года, с 1 марта 2021 г. он приостановил работу, о чем уведомил работодателя. С 1 марта 2021 г. за Савкиным В.Н. сохраняется средний заработок (статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации). Указанные факты были установлены вступившем в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2021 г. по делу N 2- 2429/2021 о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе за время приостановления работы. Решением суда была присуждена ко взысканию заработная плата за время приостановления работы с 1 марта 2021 г. по 30 июня 2021 г.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 января 2022 г. N 2-296/2022 с ООО "Искра" взыскана заработная плата за период с 1 июля 2021 г. по 31 октября 2021 г. и компенсация морального вреда в размере 20000 руб. в связи с невыплатой заработной платы за этот период. На сегодняшний день приостановка Савкиным В.Н. работы в ООО "Искра" продолжается, так как работодатель не выплачивает заработную плату. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании заработной платы за время приостановления работы с 1 ноября 2021 г. по 28 февраля 2022 г. Длительной неправомерной задержкой выплаты заработной платы истцу были причинены нравственные страдания. Несмотря на неоднократные решения суда, ответчик продолжает нарушать трудовые права истца на получение заработной платы.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО "Искра" заработную плату в размере 225502, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; решение суда о взыскании заработной платы за три месяца обратить к немедленному исполнению.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Искра" в пользу Савкина В.Н. взыскана заработная плата за период с 1 ноября 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 225502, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении заявленных исковых требований Савкина В.В. в большем размере отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Иркутска в размере 5458, 02 руб.

В кассационной жалобе истец Савкин В.Н. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1818/2021 по иску Савкина В.Н. к ООО "Искра" о взыскании денежных средств, исковые требования Савкина В.Н. удовлетворены частично, взысканы с ООО "Искра" в пользу Савкина В.Н. денежные средства в размере 38489 руб. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере Савкину В.Н. отказано. Решение суда вступило в законную силу 15 ноября 2021 г.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-2429/2021 по иску Савкина В.Н. к ООО "Искра" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, исковые требования Савкина В.Н. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Искра" в пользу Савкина В.Н. задолженность по заработной плате в размере 286936, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда Савкину В.Н. в большем размере отказано. Решение суда вступило в законную силу 15 ноября 2021 г.

Согласно вышеуказанному решению по гражданскому делу N 2- 2429/2021 установлено, что причитающаяся Савкину В.Н. по должности юриста в ООО "Искра" заработная плата составляет 20467, 20 руб, среднедневной заработок истца Савкина В.Н. в должности юриста в ООО "Искра" составляет 2928, 60 руб. В связи с задержкой выплаты заработной платы за январь 2021 года, Савкин В.Н. 11 февраля 2021 г. направил работодателю уведомление о приостановлении работы до выплаты задержанной заработной платы. 23 февраля 2021 г. Савкиным В.Н. повторно в адрес ООО "Искра" направлено заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней. Данные заявления получены ООО "Искра" 22 февраля 2021 г. и 3 марта 2021 г. соответственно, что подтверждается описями вложений в почтовое отправление, кассовыми чеками об отправке и отчетами об отслеживании почтового отправления. Поскольку ООО "Искра" действительно допущена задержка выплаты заработной платы более чем на 15 дней, Савкин В.Н. правомерно в соответствии со ст. 142 ТК РФ приостановил работу с 1 марта 2021 г, о чем своевременно известил работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вышеуказанные судебные акты по гражданским делам, рассмотренные Кировским районным судом г. Иркутска, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ответчиком заработной платы Савкину В.Н. за период с 1 ноября 2021 г. по 28 февраля 2022 г.

При этом суд указал, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не устранены обстоятельства, повлекшие за собой приостановление Савкиным В.Н. своей трудовой деятельности, в связи с чем с ООО "Искра" за период с 1 ноября 2021 г. по 28 февраля 2022 г. (77 рабочих дней) в пользу истца судом взыскана заработная плата в размере 225502, 20 руб. из расчета 2928, 60 руб. х 77 рабочих дней.

Кроме того, установив неправомерные действия ответчика по несвоевременной выплате истцу заработной платы, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и объема нарушений трудовых прав судом определен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием.

Поскольку судебные акты нижестоящих судов обжалуются по доводам кассационной жалобы только в части размера компенсации морального вреда, взысканного судом с ООО "Искра", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность обжалуемых судебных актов только в указанной части, не выходя за пределы доводов кассационной жалобы.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям содержащимся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем трудовых прав Савкина В.Н, возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1000 рублей, указав, что исходит из установленных по делу обстоятельств, а также учитывает требования разумности и справедливости. При этом суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в размере 1000 рублей является достаточной компенсацией Савкину В.Н. причиненных ему ответчиком нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, также не применил к спорным отношениям положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, присужденной судом первой инстанции в пользу Савкина В.Н, суд апелляционной инстанции не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной судом первой инстанции к взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске, приведя в судебном постановлении те же общие принципы определения размера компенсации морального вреда, что и суд первой инстанции. В нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не изложены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2022 г. в части взыскания ООО "Искра" в пользу Савкина Виктора Николаевича компенсации морального вреда в размере 1000 руб. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: