Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21324/2022[88-20774/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Уфимцевой Н.А, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0004-01-2021-000720-48 по иску Черебеева Сергея Анатольевича к Черебеевой Екатерине Юрьевне, Черебееву Роману Сергеевичу о признании сделки недействительной

по кассационным жалобам Черебеева С.А, Черебеевой Е.Ю. и Черебеева Р.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения Черебеева Р.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черебеев С.А. обратился в суд с иском к Черебеевой Е.Ю, Черебееву Р.С. о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга Черебеева Е.Ю. подарила их сыну Черебееву Р.С. земельный участок и магазин с шиномонтажной мастерской, приобретенные в период брака. Согласие на заключение указанной сделки он не давал.

Просит признать недействительной сделку дарения земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым N и магазина с шиномонтажной мастерской по адресу: "адрес", с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ Применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым N и магазина с шиномонтажной мастерской по адресу: "адрес", с кадастровым N в собственность Черебеевой Е.Ю.

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Черебеева С.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 29 июня 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационных жалобах Черебеевым С.А, Черебеевой Е.Ю. и Черебеевым Р.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационных жалоб возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Установив нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Так, судом установлено, что Черебеев С.А. и Черебеева Е.Ю. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

В период брака Черебеевой Е.Ю. приобретен магазин с шиномонтажной мастерской, общей площадью 115, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N и земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации магазина с шиномонтажной мастерской, площадь 1627 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N, что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Черебеева Е.Ю. подарила своему сыну Черебееву Р.С. указанные объекты недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Черебеева Р.С.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Черебеев Р.С. признан виновным в покушении на убийство Тихоновой А.Э, ему назначено наказание в виде лишения свободы, с него в пользу Тихоновой А.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Приговор вступил в законную силу, Тихоновой А.Э. выдан исполнительный лист.

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Костяковой Ю.Ю. к Черебееву Р.С, произведена государственная регистрация перехода права собственности от Черебеева Р.С. на земельный участок к Костяковой Ю.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Костяковой Ю.Ю. к Черебееву Р.С, произведена государственная регистрация перехода права собственности от Черебеева Р.С. к Костяковой М.Н. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга Черебеева Р.С. перед Тихоновой А.Э. по выплате компенсации морального вреда, взысканной приговором суда, составил 498 792, 65 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Черебеев С.А. указал, что согласие на совершение договора дарения он не давал, подаренное супругой имущество является совместно нажитым.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, указал, что в данном случае исковые требования Черебеева С.А. не могут быть признаны правомерными, а согласие ответчика Черебеева Р.С. посредством своего представителя с иском судебной коллегией принято быть не может, поскольку такое согласие нарушает права Тихоновой А.Э, которая в противном случае будет ограничена в праве на получение денежной компенсации морального вреда, взысканной в ее пользу с Черебеева Р.С. на основании вступившего в законную силу приговора суда; судом установлено злоупотребление правом сторон спора, выражающееся в частности в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, все имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационных жалоб о том, что апелляционным определением нарушены права Черебеева С.А. на восстановление принадлежащей ему доли в совместном имуществе - подаренном ответчиком Черебеевой Е.Ю. без его согласия сыну Черебееву Р.С. земельного участка и расположенного на нем магазина с шиномонтажной мастерской, основаны на неверном толковании норм материального права, иной оценке доказательств, а потому подлежат отклонению на основании следующего.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статья 35, части 1 и 2).

Правила статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации к владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности, применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4). Что касается совместной собственности супругов, то такие правила закреплены в Семейном кодексе Российской Федерации. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Из разъяснений, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Констатировав наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом и сделав вывод о доказанности факта недобросовестного поведения сторон спора, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что принятым решением суда нарушаются права лица, не привлеченного к участию в деле, Тихоновой А.Э, поскольку в случае признании договора дарения недействительным, последняя лишается права на своевременную судебную защиту, а именно получение компенсации морального вреда, взысканной с Черебеева Р.С. в пользу Тихоновой А.Э. в рамках уголовного дела, что противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г.

Суд кассационной инстанции с учетом принципа добросовестного поведения участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) соглашается с правомерностью отказа в принятии судом признания исковых требований ответчиком Черебеевым Р.С, а также отказа в удовлетворении исковых требований Черебеева С.А.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Черебеева С.А, Черебеевой Е.Ю, Черебеева Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: