Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21369/2022[88-20864/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-95/2022; УИД: 24RS0060-01-2021-001267-67 по иску прокурора г. Бородино в интересах Аузина Романа Владимировича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бородинская городская больница" о взыскании недоначисленной заработной платы, по кассационной жалобе Аузина Романа Владимировича, и кассационному представлению прокуратуры Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор г. Бородино обратился в суд в интересах Аузина Р.В. с требованиями к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бородинская городская больница" (далее по тексту также КГБУЗ "Бородинская городская больница") о взыскании недоначисленной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что материальный истец с 8 июля 2020 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности водителя автомобиля скорой помощи Отделения скорой медицинской помощи. В период с августа по октябрь 2020 года в составе бригад скорой медицинской помощи осуществлял выезды к пациентам, у которых выявлена новая короновирусная инфекция COVID-19.

По итогам работы за август-октябрь 2020 года Аузину Р.В. произведены выплаты стимулирующего характера, установленные пунктом 8.3 приказа Министерства здравоохранения Красноярского края от 9 декабря 2009 г. N, не в полном объеме, а именно: исходя из времени работы с конкретными пациентами с подтвержденным диагнозом COVID-19, а не из фактически отработанного материальным истцом времени по графику работы, недоначисленная заработная плата за август 2020 года составила 15150, 09 руб, за сентябрь 2020 года - 13353, 92 руб, за октябрь 2020 года - 12251, 15 руб.В связи с чем, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Аузина Р.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с августа 2020 года по октябрь 2020 года в размере 40754, 16 руб.Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2022 г. постановлено:

"Исковые требования прокурора г. Бородино в интересах Аузина Романа Владимировича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бородинская городская больница" о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бородинская городская больница" в пользу Лузина Романа Владимировича недоначисленную заработную плату за период с августа по октябрь 2020 г. в размере 40754, 16 рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бородинская городская больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1422, 62 рубля".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. постановлено:

"Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Бородино в интересах Аузина Романа Владимировича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бородинская городская больница" о взыскании недоначисленной заработной платы отказать".

В кассационной жалобе истец Аузин Р.В, и кассационном представлении прокурор прокуратуры Красноярского края Тютюник Р.Н, просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Бородинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационном представлении не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ), согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В статье 135 ТК РФ указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Из анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аузин Р.В. с 10 июля 2020 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи Отделения скорой медицинской помощи.

Аузин Р.В. в период с августа по октябрь 2020 года в составе бригады скорой медицинской помощи осуществлял выезды к пациентам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19.

Из расчетных листков Аузина Р.В. усматривается, что ему произведены стимулирующие выплаты за перевозку вышеуказанных пациентов за фактически отработанные с ними дни - за август 2020 года в размере 1425 руб, за сентябрь 2020 года - 2730 руб, за октябрь 2020 года - 4095 руб.

Данные выплаты произведены в соответствии с пунктом 8.3 приказа Министерства здравоохранения Красноярского края от 9 декабря 2009 г. N "О видах, условиях, размерах и порядке выплат стимулирующего характера, осуществляемых работникам краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Красноярского края", с учетом изменений внесенных приказом Министерства здравоохранения Красноярского края от 31 июля 2020г. N.

Полагая, что в период с августа по октябрь 2020 года ему не в полном объеме произведены выплаты стимулирующего характера в соответствии с вышеуказанным приказом, материальный истец обратился к прокурору г. Бородино, который в его интересах обратился с иском в суд.

Разрешая требования прокурора г. Бородино, действующего в интересах Аузина Р.В, о взыскании недоначисленной заработной платы за период с августа по октябрь 2020 года в размере 40754, 16 руб, и принимая решение об их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что выплаты, предусмотренные пунктом 8.3 приказа Министерства здравоохранения Красноярского края от 9 декабря 2009г. N "О видах, условиях, размерах и порядке выплат стимулирующего характера, осуществляемых работникам краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Красноярского края" (с изменениями, внесенными приказом Министерства здравоохранения Красноярского края от 31 июля 2020г. N), выплачены ответчиком материальному истцу не в полном объеме, поскольку, по мнению суда, выплаты, предусмотренные указанным приказом, должны быть произведены Аузину Р.В. за все отработанные им в спорный период смены, а не только за смены, в которых он контактировал с больными с подтвержденным диагнозом COVID-19.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, полагая их основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 8.3 приказа Министерства здравоохранения Красноярского края от 9 декабря 2009г. N "О видах, условиях, размерах и порядке выплат стимулирующего характера, осуществляемых работникам краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Красноярского края" (действующего на момент спорных правоотношений) материальному истцу установлена выплата по итогам работы за оказание медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19.

Водителю скорой медицинской помощи данная выплата была установлена в размере 9375 рублей в месяц и осуществлялась с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и иных местностях с особыми климатическими условиями.

Из содержания пункта 8.3 приказа Министерства здравоохранения Красноярского края от 9 декабря 2009 г. N следует, что данная выплата предоставлялась работнику учреждения ежемесячно за фактически отработанное время из расчета месячной нормы рабочих часов (за исключением периодов отсутствия работника на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, нахождением в отпуске и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в соответствии с занимаемой должностью.

На основании приказа Министерства здравоохранения Красноярского края от 5 апреля 2021 г. N "О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Красноярского края от 9 декабря 2009 г. N "О видах, условиях, размерах и порядке выплат стимулирующего характера, осуществляемых работникам краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Красноярского края" пункт 8.3 приказа Министерства здравоохранения Красноярского края от 9 декабря 2009 г. N был признан утратившим силу.

До 1 августа 2020 г. в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Красноярского края от 9 декабря 200 9г. N выплата, предусмотренная пунктом 8.3 данного приказа, устанавливалась за оказание медицинской помощи гражданам с подтвержденным диагнозом COVID-19 при оказании специализированной медицинской помощи в условиях стационара, скорой медицинской помощи, первичной медико-санитарной помощи за все время работы в соответствии с занимаемой должностью в фиксированном неснижаемом размере.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела, судом не было учтено, что приказом Министерства здравоохранения Красноярского края от 31 июля 2020г. N в приказ Министерства здравоохранения Красноярского края от 9 декабря 2009 г. N были внесены изменения, согласно которым, с 1 августа 2020 г. абзац первый пункта 8.3 изложен в новой редакции, а именно:

"8.3. Выплата по итогам работы работникам учреждений за оказание медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, работникам учреждений, осуществляющим забор биологического материала (мазок с носоглотки и зева (ротоглотки) для лабораторной диагностики на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 у пациентов с подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19, контактных лиц, определенных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, постановлениями Главного государственного санитарного врача Красноярского края, осуществляется в следующих размерах:

а) работникам, оказывающим скорую медицинскую помощь:

младшему медицинскому работнику, водителю скорой медицинской помощи - 9375 рублей в месяц".

Также в новой редакции изложен абзац шестнадцатый пункта 8.3, а именно:

"Выплата, предусмотренная настоящим пунктом Порядка, предоставляется работнику учреждения ежемесячно за фактически отработанное время из расчета месячной нормы рабочих часов (за исключением периодов отсутствия работника на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, нахождением в отпуске и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в соответствии с занимаемой должностью".

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание положения пункта 8.3 вышеуказанного Приказа министерства здравоохранения Красноярского края от 9 декабря 2009г. N- орг (с изм, внесенными Приказом от 31 июля 2020г. N), учитывая правовую позицию Министерства здравоохранения Красноярского края по порядку применения данного приказа, обоснованно пришел к выводу, что водителям скорой медицинской помощи, оказывающим медицинскую помощь больным с новой короновирусной инфекцией, с 1 августа 2020 г. спорная выплата подлежала оплате за фактически отработанное время (смены) с пациентами, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, а не за все отработанные смены в течение месяца.

Поскольку материальный истец работает у ответчика в качестве водителя автомобиля скорой медицинской помощи Отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ "Бородинская городская больница", и в период с августа по октябрь 2020 года Аузин Р.В. в составе бригады скорой медицинской помощи осуществлял выезды к пациентам, у которых была выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, в указанный прокурором период в иске, имело место 12 случаев оказания Аузиным Р.В. медицинской помощи бригадой скорой помощи, водителем которой он являлся, пациентам с подтвержденным диагнозом COVID-19, в том числе: в августе 2020 года в течение 2 смен, в сентябре 2020 года в течение 4 смен, в октябре 2020 года в течение 6 смен, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что работа Аузина Р.В. в эти смены ответчиком учтена и за фактически отработанное время с пациентами с подтвержденным диагнозом COVID-19 за эти смены материальному истцу произведены соответствующие выплаты.

Таким образом, поскольку выплаты, предусмотренные пунктом 8.3 приказа Министерства здравоохранения Красноярского края от 9 декабря 2009г. N "О видах, условиях, размерах и порядке выплат стимулирующего характера, осуществляемых работникам краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Красноярского края" (с изм, внесенными Приказом министерства здравоохранения Красноярского края от 31 июля 2020 г. N), произведены материальному истцу ответчиком за смены, во время которых Аузиным Р.В. в составе выездной бригады скорой медицинской помощи оказывалась медицинская помощь пациентам с подтвержденным COVID-19 диагнозом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора г. Бородино, действующего в интересах Аузина Р.В, у суда не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассаторов о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления в целом повторяют позицию кассаторов, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аузина Романа Владимировича и кассационное представление прокуратуры Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: