Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21386/2022[88-21138/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Шабаловой О.Ф. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0003-01-2021-009550-65 по иску Серебрякова Алексея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Кацману Вадиму Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" о признании недействительным акта о неучтенном (бездоговорном потреблении) электроэнергии, обязании произвести перерасчет

по кассационной жалобе Серебрякова А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Серебряков А.М. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование доводов, что является собственником жилого дома "адрес". 13 июля 2021 г. был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии в связи с повреждением прибора учета. На основании акта ответчик произвел доначисление платы за электроэнергию, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 38 564, 40 руб. Прибор учета установлен на улице. 2 декабря 2021 г. произведено отключение электроэнергии от жилого дома.

Просил признать незаконным акт от 13 июля 2021 г. о неучтенном потреблении электроэнергии, обязать ответчика произвести перерасчет, исключив из задолженности Серебрякова А.М. 38 654, 40 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 6 октября 2020 г. исковые требования Серебрякова А.М. удовлетворены. Постановлено: признать незаконным акт от 13 июля 2021 г. N о неучтенном (бездоговорном потреблении) электроэнергии (мощности), составленный индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Кацманом В.В.; обязать общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Омская энергосбытовая компания") произвести перерасчет, исключив из лицевого счета N задолженность, рассчитанную на основании акта от 13 июля 2021 г. N о неучтенном (бездоговорном потреблении) электроэнергии (мощности).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 6 октября 2020 г. было отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Серебрякова А.М. к И.П. Кацману В.В, ООО "Омская энергосбытовая компания" о признании недействительным акта о неучтенном (бездоговорном потреблении) электроэнергии, обязании произвести перерасчет отказано.

В кассационной жалобе Серебряковым А.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы кассатор указал, что поскольку снятие прибора учёта, проведение экспертизы, оформление её результатов и составление акта о неучтённом потреблении электроэнергии было в один день, то уведомление о месте проверки прибора учёта не может являться заблаговременным извещением о времени и месте проведения его исследования. Кроме того, прибор учёта находился за пределами принадлежащего ему земельного участка (на улице), и доступ к нему мог быть осуществлён без его присутствия.

На кассационную жалобу ООО "Омская энергосбытовая компания", ИП Кацмном В.В. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, Серебряков А.М. с 13 мая 2016 г. является собственником жилого дома, расположенного по "адрес", возведённого в 2016 г. Общая площадь дома согласно выписке из ЕГРН составляет 136, 5 кв.м. В указанном жилом доме истец имеет регистрацию по месту жительства и фактически проживает.

Жилой дом оборудован прибором учета электрической энергии 011076 N (тип счетчика ЦЭ6803В 7М Р 32), установленным в щите кабельного ящика с окошком на придомовой территории перед жилым домом.

Границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены для абонента Серебрякова А.М. от КЛ-0, 4 кВ от кабельного ящика N до н/в щита жилого дома по "адрес".

29 мая 2018 г. между Серебряковым А.М. и ИП Кацманом В.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в целях электроснабжения жилого дома.

Таким образом, жилой дом истца имеет технологическое присоединение к сетям сетевой организации ИП Кацмана В.В, прибор учета электрической энергии находится на балансе у истца, в границах его эксплуатационной ответственности.

5 июля 2021 г. в адрес истца направлено уведомление о допуске к прибору учета электрической энергии для проведения инструментальной проверки на 13 июля 2021 г.

13 июля 2021 г. сотрудником ИП Кацмана В.В. - ФИО1 в присутствии истца Серебрякова А.М. проведена плановая проверка правильности пользования электрической энергии, по результатам которой установлено, что пломбировочная нить пломбы госповерителя на приборе учета нарушена, погрешность прибора учета не соответствует заявленной заводом-изготовителем. Прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию и оказанные услуги по её передаче, не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

В этом же акте отражено, что в присутствии Серебрякова А.М. прибор демонтирован, помещен в коробку, коробку опломбировали скотч-пломбой N С180652360, 61, 62 для проведения экспертизы в ФБУ "Омский "ЦСМ", о чем также свидетельствует представленный в материалы дела фотографический материал.

В тот же день, 13 июля 2021 г, прибор учета направлен для проведения исследования в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области", в ходе которого в приборе учета обнаружены три шунтирующие перемычки в токовых сетях, не предусмотренные в конструктивном исполнении счетчика, наличие которых приводит к искажению показаний израсходованной электроэнергии, погрешность оставила - 20 % в пользу потребителя.

Согласно выводам исследования ФБУ "Омский ЦСМ" электрический счетчик ЦЭ6803В М7 Р32 011076 N не пригоден для измерения электроэнергии, поскольку в его конструктивное исполнение внесено изменение.

Изложенные выше обстоятельства отражены в соответствующем акте, подписанном ведущим инженером ФБУ "Омский ЦСМ" ФИО2, ведущим инженером ФБУ "Омский ЦСМ" ФИО3, инспектором ТСО ИП Кацмана - ФИО1

В этот же день, 13 июля 2021 г, на основании заключения ФБУ "Омский ЦСМ" представителем сетевой организации ФИО1 составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности).

На основании акта от 13 июля 2021 г. Серебрякову А.М. ООО "ОЭК" произведено доначисление платы за электроэнергию за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором было выявлено нарушение, исходя из объема, определенного на основании норматива с применением повышающего коэффициента 10. За период с 20 мая 2021 г. по 13 июля 2021 г. истцу выставлена сумма долга в размере 26 777, 22 руб.

Оспаривая указанный акт в суде первой инстанции, Серебряков А.М. ссылался на то, что прибор учета электрической энергии установлен не в жилом доме и в границах принадлежащего ему земельного участка, к прибору доступ имеет неограниченный круг лиц, а при проведении исследования прибора учета ФБУ "Омский ЦСМ" он не присутствовал.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, того обязанность по обеспечению сохранности и целости прибора учета электрической энергии, а также пломб и иных знаков визуального контроля возложена на абонента, что прямо предусмотрено статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 145 Правил N 442, внимание, что прибор учета электрической энергии ЦЭ680ЗВ М7 Р32 011076 N находится в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца.

В то же время суд пришел к выводу о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения исследования прибора "Омский ЦСМ", что расценено судом как существенное нарушение, допущенное ИП Кацманом В.В. при экспертном исследовании, влекущим признание акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 13 июля 2021 г. незаконным, соответственно, необходимости возложения на ООО "ОЭК" обязанности произвести перерасчет, исключив задолженность, рассчитанную на основании данного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции указала, что истец заблаговременно был уведомлен ИП Кацманом В.В. о проведении плановой проверки прибора учета электрической энергии, присутствовал 13 июля 2021 г. при проведении проверки, в его же присутствии сотрудник ИП Кацмана В.В. - ФИО1 при выявлении нарушения пломбировочной нити пломбы госповерителя, нарушении наклейки завода-изготовителя Энергономера 495963, выявлении погрешности прибора учета путем измерения прибором Вольтамперфазометром демонтировал прибор учета, поместил в его коробку, опечатав ее скотче-пломбой N С180652360, 61, 62.

Кроме того, истец был уведомлен о том, что прибор направляет для проведения экспертизы в ФБУ "Омский "ЦСМ", о чем составлен соответствующий акт от 13 июля 2021 г, подписанный, в том числе истцом, приложен фотографический материал.

Анализируя показания свидетеля ФИО1, о том, что прибор учета в упакованном виде он доставил на личном автомобиле в ФБУ "Омский "ЦСМ", Серебрякову А.М. также было предложено проследовать в ФБУ "Омский "ЦСМ", согласующиеся с ними пояснения истца Серебрякова А.М, указавшего на то, что он в тот день был очень занят и после подписания акта уехал, замечаний к акту не выразил, акт исследования электросчетчика от 13 июля 2021 г, в котором отражено, что коробка была вскрыта в присутствии представителей ФБУ "Омский ЦСМ" и инспектора ФИО1, в ней находился счетчик электрической энергии ЦЭ6803В М 7 Р 32011076 N, номинальный ток 10(100)A, класс точности 1, корпус счетчика опломбирован скотч-пломбами N С 18 0652306 - С18 0652307 без нарушений, пломба проверки 2105 3 квартал, пломбировочная нить оборвана, наклейка завода-изготовителя Энергомера 495963 нарушена, антимагнитная пломба 21161 не нарушена, счётчик был вскрыт, обнаружены три шунтирующие перемычки в токовых сетях, не предусмотренные в конструктивном исполнении счётчика, наличие которых приводит к искажению показаний израсходованной электроэнергии, суд апелляционной инстанции указал, что истец был извещён о месте проведения исследования в ФБУ "Омский ЦСМ", соответственно, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требовалась от него в обычных условиях гражданского оборота, он мог в день проверки, 13 июля 2021 г, проследовать совместно со специалистом ИП Кацмана В.В. в ФБУ "Омский ЦСМ" и присутствовать при проведении исследования, в том числе при вскрытии коробки, в которой находился прибор учёта. Исследование прибора учёта было осуществлено не заинтересованным лицом (ООО "ОЭК"), а специализированным бюджетным учреждением, осуществляющим поверки и калибровку средств измерений, испытание электрической энергии, имеющим соответствующие лицензии, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, размещённой на официальном сайте ФНС России.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда пришла к выводу, что существенных нарушений при проведении проверки, в том числе экспертного исследования сетевой организацией ИП Кацмана В.В, допущено не было, исследование было проведено в день проверки, на которой истец присутствовал, а после демонтажа прибора учёта уехал, указав на занятость, Правилами N 442 порядок проведения проверки прибора учёта посредством передачи прибора на исследование (экспертизу) не регламентирован, исследование проведено не заинтересованным лицом.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил потребителем коммунальной услуги является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно подпункту "г" пункта 4 Правил электроснабжение относится к коммунальным услугам и под ним понимается, в том числе снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Под индивидуальным прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

В силу абзаца 3 пункта 80(1) Правил определение мест установки приборов учета, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), установка и ввод в эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) приборов учета осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).

В пунктах 168, 172 Основных положений определено, что сетевая организация проводит проверку приборов учёта.

Как указано в пункте 173 Основных положений, результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия.

Порядок составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также требования к его содержанию установлены пунктами 177 - 178 Основных положений.

Абзацем четвёртым пункта 80(1) Правил предусмотрено, что эксплуатация индивидуальных приборов учета электрической энергии в жилом доме (домовладении) осуществляется собственником прибора учета электрической энергии в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) данных Правил.

Пунктом 81(11) Правил определено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г, согласно абзацу второму пункта 172 Общих положений проверка расчетных приборов учета включает визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия прибора учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний прибора учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений), а в случае выявления безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт N 193 Основных положений).

При этом все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Общими положениями не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Поскольку все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки, о проведении которой кассатор был уведомлён, то его доводы о том, что он не был извещён о времени и месте исследования, которое проводилось непосредственно после демонтажа прибора учёта, о чём Серебряков А.М. был поставлен в известность и в связи с чем ему было предложено проследовать к месту проведения проверки прибора учёта, являются несостоятельными и отвергаются судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серебрякова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: