Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21401/2022[88-21278/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-22/2022 (УИД: 54RS0004-01-2021-001165-69) по иску Патракова Андрея Валерьевича к акционерному обществу "Производственному монтажно-строительному предприятию "Электрон" о восстановлении на работе, взыскании сумм задолженности, обязании совершения действий, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Патраков Андрей Валерьевич (далее по тексту - Патраков А.В, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу производственному монтажно-строительному предприятию "Электрон" (далее - АО ПМСП "Электрон", ответчик) о восстановлении на работе, взыскании сумм задолженности, обязании совершения действий, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Патраков А.В. указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком - АО ПМСП "Электрон" с 1 июля 2019 г. по настоящее время в должности начальника службы стратегического развития и защиты бизнеса на основании трудового договора N N от 1 июля 2019 г.

5 марта 2021 г. приказом N истец уволен с работы за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием увольнения, в соответствии с содержанием приказа, являются прогулы, произошедшие с 8 по 15 февраля 2021 года.

Истец с произведенным ответчиком увольнением и изданным об увольнении приказом не согласен, полагает, что прогулов не совершал, отсутствовал на рабочем месте ввиду приостановления исполнения трудовых обязанностей по правилам, указанным в ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие наличия задолженности по выплате заработной платы со стороны работодателя.

Ранее решением Калининского районного суда города Новосибирска по делу N 2-891/2020 с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с 1 июля 2019 г. по 30 ноября 2019 г. Истец полагает, что исполнение решения Калининского районного суда города Новосибирска не прекращает приостановление работы, поскольку ответчик продолжил иметь задолженность перед истцом по выплате заработной платы, в частности, по состоянию на февраль 2021 года имел задолженность за ноябрь, декабрь 2020 г. и январь 2021 г.

Письменного уведомления о готовности выплатить заработную плату за весь период истец от ответчика не получал.

Считая неправомерным требование ответчика о том, что истец должен выйти на работу с 8 февраля 2021 г. со ссылкой на исполнение ответчиком 5 февраля 2021 г. решения Калининского районного суда города Новосибирска по делу N 2-891/2020 о выплате задолженности по заработной плате за период с июля 2019 г. по ноябрь 2019 года, истец полагает, что обязанность работника, приостановившего работу, в связи с задолженностью по заработной плате, возобновить работу связана с получением письменного уведомления работодателя о готовности выплаты всей задолженности, однако такого уведомления истец от ответчика не получал, по состоянию на 8 февраля 2021 г. у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате за период с декабря 2019 г. по январь 2021 г..

Кроме того, истцом 2 марта 2021 г. в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении ряда документов, перечисленных в запросе. Запрос получен ответчиком 4 февраля 2021г, однако до настоящего времени истребованные документы истцу ответчиком предоставлены не были.

Патраков А.В. просил суд признать увольнение, произведенное АО ПМСП "Электрон" на основании приказа N от 5 марта 2021 г. по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) - незаконным, восстановить истца на работе в должности начальника службы стратегического развития и защиты бизнеса, взыскать с АО ПМСП "Электрон" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 6 марта 2021 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 100 000 руб, обязать АО ПМСП "Электрон" внести изменения в сведения о трудовой деятельности, представляемые в информационные ресурсы Пенсионного фонда Российской Федерации, выдать истцу копию приказа о приеме на работу, справки 2 - НДФЛ за 2019, 2020, 2021 год, расчетные листки за период с сентября 2019 года по январь 2021 года, справку о сумме заработной платы для назначения пособия по нетрудоспособности 185Н, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2019, 2020, 2021 год.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 14 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г. исковые требования Патракова А.В. удовлетворены частично.

С АО ПМСП "Электрон" в пользу Патракова А.В. взыскана: задолженность по выплате заработной платы за период вынужденного прогула за период с 5 марта 2021 г. по 15 марта 2022 г. в сумме 716 152 руб. 50 коп, 70 822 руб. 23 коп. в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 10 апреля 2021 г. по 15 марта 2022 г, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего взыскано 806 974 руб. 73 коп.

На АО ПМСП "Электрон" возложена обязанность внести изменения в сведения о трудовой деятельности Патракова А.В, представляемые в информационные ресурсы Пенсионного фонда Российской Федерации.

На АО ПМСП "Электрон" возложена обязанность выдать Патракову А.В.: копию приказа о приеме на работу, справки 2-НДФЛ за 2019, 2020, 2021 год, расчетные листки за период с сентября 2019 года по январь 2021г, справку о сумме заработной платы для назначения пособия по нетрудоспособности 185 Н, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2019, 2020, 2021 год.

В остальной части иска отказано.

С АО ПМСП "Электрон" в доход местного бюджета муниципального образования г. Новосибирска" взыскано 12 169 руб. 75 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО ПМСП "Электрон" просит отменить решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявителем также указано, что выплата задержанной заработной платы порождает обязанность работника выйти на работу в ближайший рабочий день, однако, Патраков А.В, после исполнения работодателем решения суда о взыскании суммы задолженности по заработной плате и получения всей задержанной суммы зарплаты не вышел на работу, что справедливо расценено работодателем, как прогул и повлекло наложение дисциплинарного взыскания.

Патраковым А.В. нарушен порядок приостановления работы, совершен прогул без уважительных причин, поскольку работник предварительно не согласовал с работодателем свое отсутствие на рабочем месте.

Увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ производится в порядке дисциплинарного взыскания, поэтому судом первой инстанции подлежал исследованию вопрос о соблюдении работодателем сроков наложения взыскания и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем соблюден, составлены соответствующие акты об отсутствии истца на работе, затребовано и получено письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено до истечения месячного срока со дня обнаружения проступка. Увольнение произведено в установленный законом месячный срок со дня обнаружения проступка.

Относительно доводов кассационной жалобы Патраковым А.В. и прокурором Новосибирской области принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Патраков А.В, представитель ответчика АО ПМСП "Электрон", АО ПМСП "Электрон" представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя организации в другом процессе.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленным в ходатайстве основаниям, поскольку доказательства невозможности явки другого представителя организации для участия в настоящем судебном заседании, ответчик не представил, равно как и доказательства наличия объективных препятствий у суда кассационной инстанции в рассмотрении кассационной жалобы заявителя в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 1 июля 2019 г. истец Патраков А.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО ПМСП "Электрон" в должности начальника службы стратегического развития и защиты бизнеса на основании трудового договора N от 1 июля 2019 г.

Ввиду образования у ОАО ПМСП "Электрон" перед Патраковым А.В. задолженности по заработной плате за период с 1 июля 2019 г. Патраков А.В. в порядке ст. 142 ТК РФ сообщил своему работодателю ОАО ПМСП "Электрон" о приостановлении работы с 11 сентября 2019 г. и с указанного времени на работу не выходил.

ОАО ПМСП "Электрон" 26 января 2021 г. во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу N 2-891/2020 внес на депозит нотариуса денежную сумму в размере взысканной задолженности по заработной плате за период с 1 июля 2019 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 319 888 руб. 96 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 42 579 руб. 73 коп, компенсации морального вреда 5 000 руб, о чем сообщил Патракову А.В. письмом от 29 января 2021 г.

Патраков А.В, получив денежные средства во исполнение вступившего в законную силу решения суда, на работу не вышел в то время, как по мнению работодателя, получение денежных средств во исполнение решения суда, обязывает в силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работника приступить к работе.

АО ПМСП "Электрон", расценив отсутствие Патракова А.В. на рабочем месте в период с 8 февраля 2021 г. по 15 февраля 2021 г. в качестве прогула, приняло решение об увольнении работника, в связи с чем, приказом от 5 марта 2021 г. N уволило Патракова А.В. с должности начальника службы стратегического развития и защиты бизнеса АО ПМСП "Электрон" в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований Патракова А.В. пришел к выводу, что отсутствие истца на работе обусловлено уважительными причинами, ответчиком допущено нарушение установленного порядка увольнения по избранному основанию, поскольку прогула Патркаков А.В. не допускал, его отсутствие на рабочем месте, в связи с приостановкой им работы, связанной с невыплатой заработной платы, не является прогулом, так как, согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в период приостановления работы, работник имеет право отсутствовать на своем рабочем месте. При этом, принимая данное решение, суд первой инстанции указал, что получение истцом части суммы задолженности по заработной плате не образует обязанность работника прервать приостановление работы, заявленное в связи с невыплатой заработной платы, и как следствие, не влечет возникновение у работника обязанности выйти на работу. Также суд первой инстанции отметил, что уведомление работодателя о готовности работодателя произвести выплату задолженности по заработной плате в день выхода работника на работу ответчик в адрес истца не направлял.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 14 апреля 2022 г, оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной заработной платы.

Согласно ч. 9 ст. 142 ТК РФ работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня, после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение за прогул является видом дисциплинарного взыскания. В связи с этим работодатель обязан соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания. В частности, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ст. 193 ТК РФ).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2020 г. (дело N 2 - 891/2020) по иску Патракова А.В. к АО ПМСП "Электрон" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, встречному иску АО ПМСП "Электрон" к Патракову А.В.

о признании трудового договора незаключенным, исковые требования Патракова А.В. частично удовлетворены, с АО ПМСП "Электрон" в пользу Патракова А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2019 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 319 888 руб. 96 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 42 579 руб. 73 коп, компенсация морального вреда 5 000 руб, в удовлетворении встречного иска отказано.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2021 г. (дело N 2 - 1771/2021) по иску Патракова А.В. к АО ПМСП "Электрон" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, обязании предоставить сведения о персонифицированном учете, оплатить налоги и взносы, с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г. с АО ПМСП "Электрон" в пользу Патракова А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 12 февраля 2020 г. по 5 марта 2021 г. в сумме 647 691 руб. 87 коп, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 56 775 руб. 37 коп, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, на АО ПСМП "Электрон" возложена обязанность предоставить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации сведения об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного страхования о Патракове А.В, как о застрахованном лице, с 1 июля 2019 г. по 31 декабря 2020 г, оплатить начисленные налоги и взносы за период с 1 июля 2019 г. по 5 марта 2021 г.

Указанными выше судебными актами установлено, что с сентября 2019 г. Патраков А.В. в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ приостановил исполнение трудовых обязанностей до полного погашения со стороны работодателя АО ПМСП "Электрон" задолженности по заработной плате, образовавшейся с июля 2019 года.

ОАО ПМСП "Электрон" 29 января 2021 г. во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу N 2-891/2020 внесло на депозит нотариуса денежные средства, взысканные по решению Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2020 г. (дело N 2-891/2020).

В тексте, направленного в адрес истца уведомления (от 29 января 2021 г. N), содержалось лишь сообщение работодателя ОАО ПМСП "Электрон" об исполнении решения суда и предложении истцу (работнику) получить денежные средства у нотариуса.

При этом в тексте данного сообщения уведомления о готовности работодателя произвести выплату задолженности по заработной плате в день выхода работника на работу в полном объеме не содержалось.

Вопреки доводам жалобы, судами правильно указано, что получение Патраковым А.В. в феврале 2021 года денежных средств, присужденных ему по решению суда, в том числе, получением им задолженности по заработной плате за период с июля 2019 г. по ноябрь 2019 года, не порождает обязанность работника (Патракова А.В.) по выходу на работу, так как к моменту получения задолженности по заработной плате за указанный период, у работодателя образовалась задолженность по заработной плате за следующий период (с декабря 2019 года по февраль 2021 года), что свидетельствует о наличии у Патракова А.В. права, гарантированного ему ст. 142 ТК РФ продолжать находится в приостановлении работы.

Нормой ст. 142 ТК РФ не предусмотрена необходимость выплаты работодателем задержанной заработной платы и иных сумм задолженности в полном объеме, как условие возникновения у работника обязанности выйти на работу, такая обязанность связана с получением работником письменного уведомления работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик, как работодатель направил истцу, как работнику, находящемуся в состоянии приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы, письменное уведомление, содержащее сведения не о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу, а содержащее сообщение о том, что денежные средства, взысканные по решению суда перечислены ответчиком на депозит нотариуса.

Приказом ответчика от 5 марта 2021 г. N истец уволен с должности начальника службы стратегического развития и защиты бизнеса АО ПМСП "Электрон" в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогулы, которые имели место в период с 8 февраля 2021 г. по 15 февраля 2021 г.

Судебная коллегия, соглашается с выводами судов, что отсутствие истца на рабочем месте в период с 8 февраля 2021 г. по 15 февраля 2021 г. обусловлено уважительными причинами, следовательно, увольнение истца произведено ответчиком незаконно, поскольку в силу положений подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ прогулом признается отсутствие работника без уважительных причин на работе в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также на рабочем месте - более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Доказательств наличия совокупности предусмотренных законом условий; получение истцом письменного уведомления ответчика о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу и невыход истца, получившего указанное уведомление на работу не позднее следующего рабочего дня, ответчиком суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что неявка истца на работу в период с 8 февраля 2021 г. по 15 февраля 2021 г. являлась уважительной и правомерной, поскольку истец находился в состоянии приостановки работы при наличии у работодателя соответствующего уведомления работника и при отсутствии у работника заблаговременно полученного уведомления о готовности работодателя произвести выплату задолженности по заработной плате в день выхода работника на работу в полном объеме.

Судебная коллегия, не соглашается с доводом жалобы о том, что истец обязан выйти на работу после получения денежных средств, зачисленных ответчиком на депозит нотариуса во исполнение ранее состоявшегося решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, поскольку получение истцом части суммы задолженности по заработной плате не свидетельствует о возникновении на стороне работника обязанности прервать приостановление работы, заявленное в связи с невыплатой заработной платы и выйти на работу, поскольку такая обязанность в силу ст. 142 ТК РФ возникает у работника только в случае соблюдения работодателем положений указанной статьи, а именно после получения работником письменного уведомления работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: