Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21412/2022[88-21706/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Логинова Максима Анатольевича, Логиновой Галины Александровны к акционерному обществу "Российские железные дороги", акционерному обществу "Омскэлектро", главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о возмещении вреда

по кассационной жалобе главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Ленинского районного суда города Омска от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ГУ МЧС России по Омской области- Патроновой Е.А, поддержавшую жалобу, возражения Логинова М.А, представителя АО "РЖД"- Сербина А.А, представителя АО "Омскэлектро"- Козловой А.Я, судебная коллегия

установила:

Логинов М.А, Логинова Г.А. обратились с исковыми требованиями к акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - АО "РЖД"), акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро") о возмещении вреда, причиненного пожаром, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцам принадлежит "адрес". 05.02.2021 вследствие возгорания горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования внутри дома возник пожар. Тушение пожара осуществляли сотрудники ГУ МЧС России по Омской области. Прибывший на место пожара пожарный расчет длительное время не приступал к тушению пожара, что привело к полному уничтожению жилого дома и находившегося в нем имущества. Полагая, что вред причинен ответчиками, просили взыскать стоимость уничтоженного имущества в размере 1 253 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области).

Решением Ленинского районного суда города Омска от 29.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.08.2022, исковые требования удовлетворены частично за счет ГУ МЧС России по Омской области, с которого в пользу Логинова М.А, Логиновой Г.А. взыскан причиненный ущерб в сумме 250 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Омской области просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Приводит доводы о том, что суды без ссылки на нормативные правовые акты определили степень вины ГУ МЧС России по Омской области в наступившем вреде в размере 20%, настаивая на том, что вред не состоит в причинно-следственной связи c бездействием пожарного расчета, причиной пожара послужило нарушение требований к установке и эксплуатации электрооборудования владельцами сгоревшего дома. Полагая, что тушение пожара началось своевременно и осуществлялось в полном соответствии с положениями Федерального закона "О пожарной безопасности", заявитель жалобы оспаривает установленные судами обстоятельства дела и излагает собственную версию события пожара, объясняя причины, препятствовавшие своевременному началу тушения очага пожара, настаивает, что даже при наличии диэлектрических ножниц пожарный расчет не имел возможности произвести обрезку питающих дом электропроводов из-за отсутствия информации о напряжении в сети и допуска к работе.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Омской области- Патронова Е.А. поддержала жалобу.

Логинов М.А, представитель АО "РЖД"- Сербина А.А, представитель АО "Омскэлектро"- Козлова А.Я. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установив, что по причине нарушения правил установки и эксплуатации электрооборудования в жилом доме, принадлежащем истцам, 05.02.2021 произошло возгорание и возник пожар, тушение пожара осуществляли сотрудники ГУ МЧС России по Омской области, своевременно прибывшие на место пожара, но по прибытии они фактически не приступали к тушению очага возгорания в течение часа, так как не обесточили дом по причине неукомплектованности пожарной машины диэлектрическим комплектом, в результате бездействия пожарного расчета произошло развитие пожара и распространение огня, который полностью охватил жилой дом и уничтожил имущество истцов при обстоятельствах, изложенных в обжалованных судебных постановлениях, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер ущерба, суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне ответчиков возникло деликтное обязательство перед истцами.

Поскольку противоправное бездействие сотрудников ГУ МЧС России по Омской области хотя и не явилось причиной пожара, но способствовало увеличению вреда, суды пришли к верному выводу о том, что наступивший вред состоит в причинно-следственной связи как с поведением собственника жилого дома, так и с поведением (бездействием) ответчика, определив долю ответственности каждого из них.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

При определении доли ответственности ГУ МЧС России по Омской области, чьи сотрудники допустили неосторожность, способствовавшую увеличению вреда, первопричиной которого послужили действия Логинова М.А, суды приняли во внимание все имеющие значение обстоятельства, подробно восстановив события пожара, проанализировали действия сотрудников пожарной охраны и пришли к выводу, что доля ответственности ГУ МЧС России по Омской области составляет 20%, истцов- 80%.

Доводы жалобы, подразумевающие несогласие ГУ МЧС России по Омской области с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова