Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21477/2022[88-21050/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Уфимцевой Н.А. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0069-01-2021-003960-97 по иску Шигаева Егора Валерьевича к Шигаеву Валерию Александровичу о возложении обязанности, взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шигаева Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шигаев Е.В. обратился в суд с названным иском к Шигаеву В.А, в котором, с учетом уточнения, просил обязать Шигаева В.А. устранить препятствия в пользовании квартирой "адрес"; взыскать в свою пользу с Шигаева В.А. понесённые убытки за аренду жилья за три года в сумме 233 582 руб.; неосновательное обогащение 180 000 руб. за пользование принадлежащей Шигаеву Е.В. ? доли в праве собственности па спорное жилое помещение; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 28 700 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что сторонам на праве общей долевой собственности в размере по ? доли каждому принадлежит жилое помещение, расположенное по "адрес".

В указанной квартире проживает ответчик. В настоящее время он имеет намерение распорядиться принадлежащей ему долей в праве собственности на объект недвижимого имущества, однако Шигаев В.А. препятствует осуществлению его права, не впускает его и его мать в указанную квартиру для показа потенциальным покупателям, не предоставляет ключи от замка входной двери квартиры. Он желает установить общий порядок пользования кухней, туалетом и ванной комнатой.

Действиями Шигаева В.А. ему причинен моральный вред, выразившийся в нахождении состояния сильного нервного напряжения.

В связи с тем, что ответчик чинил препятствия, он с матерью несет убытки в виде оплаты за жилое помещение по договору найма за период с сентября 2019 года по октябрь 2021 г. в сумме 233 582 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2022 г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2022 г, исковые требования Шигаева Е.В. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать в пользу Шигаева Е.В. с Шигаева В.А. неосновательное обогащение за период с декабря 2018 г. по ноябрь 2021 г. включительно в сумме 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шигаевым Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассатор указал, что его ходатайство о выделении требований о взыскании понесённых расходов на съемное жильё за 3 года в размере 218 908 руб. и расходов за оказанные юридические услуги в сумме 28 700 руб. не учтено судом. Его требования о взыскании с ответчика расходов, понесённых за оказание юридических услуг, оставлено без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским дела Алтайского краевого суда требования об отказе в удовлетворении взыскания расходов за съем жилого помещения с сентября 2019 г. по октябрь 2021 г. в размере 233 582 руб. мотивировала тем, что фактически данные расходы были понесены ФИО1, так как он в тот момент являлся несовершеннолетним и не мог заключать договор аренды жилого помещения, однако если бы ответчик не препятствовал его проживанию в жилом помещении, то данные денежные средства могли быть потрачены его матерью на его содержание, в связи с чем отказ в удовлетворении иска в данной части является незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, неявившихся в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений к жалобе), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Шигаеву Е.В. и Шигаеву В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности в размере по ? доли каждому жилое помещение, расположенное по "адрес".

Фактически в спорном жилом помещении проживает ответчик Шигаев В.А.

Истец Шигаев Е.В. проживает с матерью ФИО1 на основании договора найма, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в жилом помещении, находящемся по "адрес".

Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного договора размер платы за жилое помещение составляет 6 000 руб. ежемесячно, коммунальные и жилищные услуги подлежат оплате нанимателем в соответствии с платежным документом.

Как следует из индивидуальной выписки по карте N за период с 16 октября 2018 г. по 12 октября 2021 г. ФИО1 осуществлен перевод денежных средств ФИО2 на карту N в размере 233 582 руб.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 14 февраля 2022 г. N размер возможной арендной платы за ? доли в праве собственности на квартиру "адрес" за период с января 2019 г. по декабрь 2021 г. включительно, исходя из сложившихся рыночных цен, составляет 150 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 244, 247, 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Шигаева В.А. денежной суммы за использование принадлежащей истцу Шигаеву Е.В. доли в праве общей долевой собственности в квартире компенсации в сумме 150 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика.

Установив, что истец не имеет намерений проживать в жилом помещении, требований о вселении и определении порядка пользования объектом недвижимого имущества не заявил, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании убытков в виде расходов по оплате за жилое помещение по договору найма.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, указав, что из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что последний не имеет намерений вселяться и проживать в спорном жилом помещении, отражённый в исковом заявлении и апелляционной жалобе порядок пользования жилым помещением в виде мест общего пользования не соответствует его волеизъявлению, осуществлять контроль за использованием своей собственности и состоянием жилого помещения не намерен, целью обращения в суд является реализация полномочий собственника по отчуждению принадлежащего ему имущества.

В данном случае спор заявлен в отношении жилого помещения, предназначенного для проживания граждан, в связи с чем доводы истца о необходимости беспрепятственного доступа для реализации права по распоряжению жилым помещением не могут служить безусловным доказательством нуждаемости Шигаева Е.В. в использовании жилого помещения по его целевому назначению.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что предметом спора является однокомнатная квартира, площадью 28, 4 кв.м, стороны членами одной семьи не являются, проживают раздельно, в квартире имеется только одна жилая комната, истец требований о вселении и определении порядка пользования квартирой не заявлял, намерений проживать в жилом помещении не имеет.

Исходя из изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушений либо угрозы нарушения прав и законных интересов истца как собственника жилого помещения, поскольку стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт препятствия его свободному доступу в спорную квартиру, в том числе по мотиву невозможности организации показа квартиры потенциальным покупателем, истец с какими-либо претензиями к ответчику не обращался, отказа не получал, в связи с чем требования истца об устранении препятствий являются преждевременными.

Доводы Шигаева Е.В. в части несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения убытков в виде расходов по оплате за жилое помещение по договору найма, в том числе по мотиву защиты прав истца разрешением требований о взыскании неосновательного обогащения, превышения размера убытков над суммой денежной компенсации отклонены судом апелляционной инстанции на том основании, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с проживанием в жилом помещении, предоставленным за плату по договору найма, правовых оснований для взыскания расходов по оплате за жилое помещение, понесенных иным лицом, в пользу истца не имеется, а превышение размера расходов по оплате жилого помещения над суммой взысканной денежной компенсацией не является основанием для признания в указанной части судебного акта незаконным, поскольку названные обстоятельства не порождают права истца на возмещение убытков, причиненных иному лицу. Оспаривание в доводах жалобы выводов суда, сделанных по итогу исследования и оценки доказательств, не создает оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из указанного следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Материалами дела размер денежной компенсации пользования Шигаевым В.А. ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей его сыну, Шигаеву Е.В, определён судом на основании заключения эксперта, и в этой части решения судебный инстанций не оспариваются кассатором.

Доводы кассатора о том, что отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате за наём жилого помещения не является законным отвергаемся судебной коллегией.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении заявленных требований суды правильно определили предмет доказывания, установив, что обязательства по выплате компенсации за пользование ответчиком долей истца в спорном жилом помещении возникли на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков установлен на основании заключения эксперта в соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключению эксперта судами дана надлежащая оценка, которая судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации переоценке не подлежит.

Вопрос выделения дела в отдельное производство относится к прерогативе суда первой инстанции и является его правом, а не обязанностью. Доказательств того, что не выделение дела о возмещении убытков в отдельное производство отразилось на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела судом первой инстанции, повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, кассатором не представлено.

Вопрос судебных расходов разрешён судом первой инстанции в определении от 30 мая 2022 г.

Доводы кассатора, в части оспаривания распределения издержек, связанных с рассмотрением дела, были предметом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца, поддержанные в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, которые судами были отклонены как несостоятельные. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном мнении подателя жалобы, противоречат материалам дела, иная точка зрения относительно обстоятельств дела относится к переоценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются обоснованными, поскольку базируются на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

С учетом указанного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шигаева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: