Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21503/2022[88-21245/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2021-003389-29

по иску Воротынцева Бориса Борисовича к Чикалину Владимиру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе представителя Чикалина Владимира Петровича - Рогозного Вячеслава Юрьевича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам иркутского областного суда от 27 июля 2022г.

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воротынцев Б.Б. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Чикалину В.П, в обоснование заявленных требований указал, что 11 октября 2019 г. в гостевом доме по адресу: "адрес" произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожен гостевой дом, баня, огонь перекинулся на надворные постройки и жилой дом, расположенные на соседнем участке по адресу: "адрес". Сгоревший жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" принадлежат на праве собственности ответчику Чикалину В.П, собственником жилого дома по адресу: "адрес" является истец Воротынцев Б.Б. Пожар произошел по вине ответчика.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1236563 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 3 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июля 2022 г, исковые требования Воротынцева Б.Б. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Чикалина В.П.- Рогозный В.Ю. просит судебные акты отменить, полагает, что заключение эксперта является неполным, недостоверным и необоснованным, в связи с чем является недопустимым доказательством. Суд первой инстанции в назначении повторной экспертизы отказал, не рассмотрев её доводы по существу. Ссылается, что эксперт в исследовательской части не применил никаких специальных познаний в области пожарного дела. По сути исследования сводятся к тому, что эксперт изучил протокол осмотра места происшествия и показания очевидцев пожара, изложенные в материале об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, эксперт не выезжал непосредственно на место пожара и не осматривал объекты исследования, то есть в нарушение положений существующей методики проведения пожарно-технических экспертиз не провёл визуальное и инструментальное исследование сгоревшего объекта. Кроме того, суды не установили вину Чикалина В.П. в произошедшем пожаре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", с учетом выводов экспертиз, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что пожар произошел по вине ответчика, который является виновным лицом в причинении ущерба истцу, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертов является не допустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда иркутской области от 3 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова