Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21520/2022[88-21065/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0006-01-2021-008519-17 по иску мэрии города Новосибирска к Кобзевой Анне Валерьевне о признании строения самовольным, приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки

по кассационной жалобе представителя Кобзевой А.В. - Ивановой О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мэрия города Новосибирска обратилась в суд с иском, с учетом уточнений от 25 октября 2021 г, просила: признать двухэтажное строение из бруса (назначение которого не определено), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", площадью здания 70, 3 кв.м, самовольным; обязать Кобзеву А.В. привести двухэтажное строение из бруса (назначение которого не определено), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью здания 70, 3 кв.м, в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, а именно: осуществить полную разборку и повторную сборку строения, либо его перемещение целиком, минимум на 3 метра от линий, сформированных точками 7-8 и 8-9 (согласно Чертежу градостроительного плана земельного участка N) - в соответствии с п. 2.5 ст. 31 решения Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 г..N 1288 "О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска"; соблюсти охранную зону электросетевого хозяйства - вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящим по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: 2 метра (для линий с самонесущими или изолированными проводами, проложенных по стенам зданий, конструкциям и т.д, охранная зона определяется в соответствии с установленными нормативными правовыми актами минимальными допустимыми расстояниями от таких линий) при проектном номинальном классе напряжения до 1 кВ - в соответствии с п. а) Приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г..N 160 "О порядке

установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"; выполнить обустройство снегозадержания со стороны земельного участка с кадастровым номером N, поскольку присутствует угроза жизни и здоровью для самих собственников. Так как в случае установления снегозадержателя вдоль здания, снег не будет сходить, требуется волнорез.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Двухэтажное строение из бруса (назначение которого не определено), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью здания 70, 3 кв.м, признать самовольным.

На Кобзеву А.В. возложена обязанность привести двухэтажное строение из бруса (назначение которого не определено), расположенное на указанном земельном участке, в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, а именно:

осуществить перемещение постройки минимум на 3 метра от линий, сформированных точками 7-8 и 8-9 (согласно чертежу градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N), соблюсти охранную зону электросетевого хозяйства в виде поверхности участка земли и воздушного пространства, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи на расстоянии 2 метра.

В удовлетворении требования об обязании ответчика выполнить обустройство снегозадержания отказано.

Также судом постановлено, что в случае, если ответчик Кобзева А.В. не исполнит настоящее решение суда в течение 6 месяцев с момента его вступления в законную силу, истец мэрия г. Новосибирска вправе совершить вышеуказанные действия самостоятельно с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Представителем Кобзевой А.В. - Ивановой О.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылаются на то, что представителем ответчика была предоставлена в суд информация о том, что в Ленинском районном суде г. Новосибирска рассматривается гражданское дело по иску Кобзевой А.В. к АО "РЭС", предметом которого является возложение обязанности на ответчика по переносу линии электропередач с земельного участка, рассмотрение этого дела повлияет на пересмотр в части настоящего решения. Однако в апелляционном определении необоснованно указано, что ответчиком информация о рассмотрении данного дела не предоставлялась. Суд первой инстанции принял решение от 14 февраля 2022 г, имея доказательства подачи указанного искового заявления в суд.

Отмечает, что в Постановлении N160 от 24 февраля 2009 г. отсутствует пункт, запрещающий возводить строения здания в зоне охраны электрических сетей.

Учитывая, что нежилое здание хозяйственного блока расположено частично в данной охранной зоне, и в сетевую организацию направлено письмо, в этой части нарушений нет.

Обращает внимание, что требование о перемещении постройки минимум на 3 метра является требованием о сносе объекта, поскольку его невозможно перенести, сохранив параметры здания.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель Кобзевой А.В. - Иванова О.А, действующая на основании доверенности, настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кобзева А.В. и Тимошенко В.Е. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 54:35:063411:32, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 830 кв.м.

На данном земельном участке расположен жилой дом, площадью 65, 4 кв.м, с кадастровым номером 54:35:063411:51, который принадлежит указанным лицам.

28 марта 2019 г. по результатам рассмотрения уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства администрация уведомила Кобзеву А.В, Тимошенко В.Е. о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в уведомлении, установленным правилам землепользования и застройки.

6 мая 2019 г. Инспекцией государственного строительного надзора НСО подготовлено уведомление о выявлении самовольной постройки в отношении жилого дома по "адрес".

ИГСН по НСО подготовлен акт проверки при строительстве объекта капитального строительства от 6 мая 2019 г.

В результате проверки выявлено нарушение: строительство объекта капитального строительства "двухэтажное здание", расположенного по "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N без полученного в установленном порядке разрешения на строительство или без уведомления органа местного самоуправления о планируемом строительстве объекта.

Согласно акту осмотра от 4 декабря 2019 г, выполненному ведущим специалистом отдела архитектуры и строительства администрации Ленинского района Г.Н.И, установлено, что на указанном земельном участке по "адрес", расположен одноэтажный жилой дом на два входа и двухэтажное строение из бруса (назначение которого не определено). Ориентировочная площадь застройки двухэтажного здания 38, 3 кв.м, ориентировочная площадь здания 76, 5 кв.м. Отступы от границ земельного участка со стороны пер. Широкий и со стороны дома по "адрес" отсутствуют. Земельный участок расположен в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1). Земельный участок частично находится в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства - ВЛ-10 кВ ФИД 10-139 ТП - 45 ТП - 305 N 54.35.2.276, площадь земельного участка, покрываемая зоной, составляет 7 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1921/2020 по иску мэрии города Новосибирска к Кобзевой А.В, Тимошенко В.Е. о признании строения самовольным, сносе самовольной постройки, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела было получено заключение комиссии экспертов ООО "НовоСтройЭксперт" от 6 мая 2020 г. N С.615.20, согласно которому, по результатам проведенной судебной строительнотехнической экспертизы выявлены следующие нарушения: исследуемое двухэтажное строение попадает под охранную зону объекта электросетевого хозяйства "ВОЗДУШНЫЕ ЛИНИИ 04КВ ОТ ТП45", что нарушает требования постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 (ответ на вопрос N 2); отступы постройки от границ земельного участка со стороны переулка Широкий отсутствуют, строение выступает за границы участка на 7-8 см, со стороны соседнего участка с кадастровым номером 54:35:063411:97, постройка находится в пределах границы земельного участка с минимальным отступом от границы, не превышающим 10 см. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:063411:32, расположенный по адресу: "адрес", расположен в территориальной подзоне делового, общественного и коммерческого назначения с объектами пониженной плотности жилой застройки (ОД-1.5). Согласно п. 2.5. Правил N 1288, минимальный отступ от границ земельного участка для спорного объекта капитального строительства составляет 3 м. (ответ на вопрос N 2). Согласно ответу на вопрос N 3, техническая возможность устранить указанные нарушения без сноса или перемещения постройки отсутствует по причине целостности конструктивной системы объекта, которая не подразумевает частичный демонтаж и монтаж без нарушения несущей способности строения. Таким образом, согласно заключению экспертов, указанное здание частично находится за пределами земельного участка, находящегося в собственности ответчика и 3-го лица Тимошенко В.Е. (со стороны переулка Широкий строение выступает за границы участка на 7-8 см), то есть нарушает права третьих лиц.

По четвертому вопросу: "Если устранение нарушений прав без переноса объекта невозможно, то в каких точках и на каком расстоянии от границы земельного участка с кадастровым N должен быть перенесен объект? Будет ли находится в случае переноса объект в пределах границы пользования частью земельного участка, определенной решением мирового судьи по делу N 2-4/2019-9 от 10.06.2019 (номера точек 2, 14, 13, 12, 11, 10, 4, 3)?" Объект должен быть перенесен минимум на три метра от линий, сформированных точками 7-8 и 8-9 (согласно чертежу градостроительного плана земельного участка N). Постройка останется в пределах границы пользования частью земельного участка, определенной решением мирового судьи по делу N 2-4/2019-9 от 10 июня 2019 г. (номера точек 2, 14, 13, 12, 11, 10, 4, 3), так как на текущий момент расстояние от постройки до данной границы составляет 11 метров".

24 июня 2019 г. администрацией Ленинского района города Новосибирска было подготовлено и направлено письмо о необходимости устранения выявленных нарушений и приведения объекта в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки, утв. решением Совета депутатов Новосибирска, и Градостроительному кодексу РФ, до 1 декабря 2019 г.

До настоящего времени никаких действий, свидетельствующих о намерении ответчика привести указанное строение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, ответчиком не предпринят.

Согласно показаниям эксперта С.С.В, допрошенного судом, перенести здание при минимальных затратах возможно, нужно сделать разметку, подлить имеющийся фундамент. Более дорогой способ - частичная разборка. Эксперт на уточняющие вопросы суда и сторон пояснил, что здание для устранения имеющихся нарушений можно не сносить, можно перенести.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 209, 213, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того что спорное строение Кобзевой А.В. возведено без соответствующих разрешительных документов, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой, в связи с чем требования в части переноса данной постройки является обоснованным.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24 февраля 2009 г. утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 160 от 24 февраля 2009 г. определено, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации было опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 09 марта 2009 г. N 10, ст. 1220, то есть вступило в силу с 19 марта 2009 г.

Подпунктом "а" пункта 10 Правил N 160 определено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Разрешая заявленный иск, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что возведение спорного строения произведено Кобзевой А.В. без соответствующих разрешительных документов, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, двухэтажное строение из бруса (назначение которого не определено), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью здания 70, 3 кв.м, является самовольной постройкой. При этом, сведений о том, что после вынесения решения судом от 24 августа 2020 г. ответчиком осуществлен перенос постройки (ее перемещение), в материалы дела не представлено, доказательства проведения соответствующих работ отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что представителем ответчика была предоставлена в суд информация о том, что в Ленинском районном суде г. Новосибирска рассматривается гражданское дело по иску Кобзевой А.В. к АО "РЭС", предметом которого является перенос линии электропередач с земельного участка подлежит отклонению, поскольку сведения о вынесенном решении по указанному спору в материалах дела отсутствуют.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой судов доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кобзевой А.В. - Ивановой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи