Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21565/2022[88-21041/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2021 (УИД 19RS0001-02-2019-005784-65) по иску акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" об оспаривании извещения об установлении заключительного диагноза, медицинского заключения, по кассационной жалобе акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" по доверенности Смаль Натальи Геннадьевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (далее по тексту - АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод") обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" (далее по тексту - ГБУЗ Республики Хакасия "РКБ им. Г.Я. Ремишевской") об признании незаконными и отмене извещения об установлении заключительного диагноза от 29 марта 2019 г. N 24, медицинского заключения от 29 марта 2019 г. N 35 в отношении Завгороднего Вячеслава Викторовича (далее по тексту - Завгородний В.В.).

Определениями Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 августа 2019 г, от 20 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее по тексту - ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия), Завгородний В.В, общество с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Медицинский Центр" (далее по тексту - ООО "РУСАЛ Медицинский Центр").

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2021 г. исковые требования АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" удовлетворены. Признано незаконным и отменено извещение Центра профессиональной патологии ГБУЗ Республики Хакасия "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания ("данные изъяты") его уточнении или отмене от 29 марта 2019 г. N 24 в отношении Завгороднего В.В. Признано незаконным и отменено медицинское заключение Центра профессиональной патологии ГБУЗ Республики Хакасия "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" от 29 марта 2019 г. N 35 в отношении Завгороднего В.В. С ГБУЗ Республики Хакасия "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" взысканы в пользу АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод" возвращена денежная сумма в размере 17 000 рублей, внесенная за проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 июня 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 июня 2022 г, оставить в силе решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2021 г.

В обоснование кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции незаконно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение НИИ г. Новокузнецка, отказав в удовлетворении исковых требований и безоценочно в нарушение норм действующего законодательства, отвергнул заключение НИИ им. Измерова от 17 декабря 2020 г. N 27. Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что ранее принятое судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу указанное выше заключение НИИ им. Измерова судом апелляционной инстанции отвергнуто без какой-либо оценки и указания оснований, по которым приоритет отдан заключению НИИ г. Новокузнецка. Вывод экспертов в заключении НИИ г. Новокузнецка не обоснован, не аргументирован и очень противоречив, при проведении экспертизы допущены многочисленные нарушения и заключение является недопустимым, недостоверным доказательством по делу, экспертиза проведена в нарушение требований статей 4, 7, 8, 16, 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-медицинской деятельности в Российской Федерации". Судом апелляционной инстанции в отсутствие правовых оснований назначено проведение по делу повторной экспертизы, а основания, указанные в определении суда о ее проведении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия в ходатайстве, представленном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Неявка ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Завгородний В.В. работал в АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" 35 лет 5 месяцев, литейщиком цветных металлов в течении 30 лет 2 месяца на дату 30 мая 2019 г. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 30 лет 2 месяца.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания ("данные изъяты") от 2 июля 2018 г. N 62, стаж работы Завгороднего В.В. в должности литейщика цветных металлов в литейном производстве АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание ("данные изъяты"): в условиях воздействия фтора и его соединений, составляет 29 лет 4 месяца, в условиях воздействия тяжести трудового процесса (класс условий труда - вредный) - 29 лет 4 месяца (пункты 3.2, 3.3). Условия труда литейщика цветных металлов характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; наличием в воздухе рабочей зоны аэрозолей, преимущественно фиброгенного действия, превышающих ПДУ; тяжестью трудового процесса (рабочая поза стоя) (пункт 22).

Центром профессиональной патологии ГБУЗ Республики Хакасия "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" Завгороднему В.В, литейщику цветных металлов АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод", установлен "данные изъяты". Заболевание профессиональное, установлено впервые 29 марта 2019 г, о чем составлено медицинское заключение от 29 марта 2019 г. N 35 и направлено соответствующее извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от 29 марта 2019 г. N 24.

Актом о случае профессионального заболевания от 30 мая 2019 г, утвержденным Главным государственным санитарным врачом Республики Хакасия, Завгороднему В.В. установлено профессиональное заболевание: хроническая интоксикация фтором и его соединениями в виде: "данные изъяты". Комиссия пришла к выводу, что заболевание является профессиональным, возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты, непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор: фтор и его соединения, превышающие ПДК.

Акт подписан, в том числе сотрудниками АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод", а именно директором по персоналу, начальником ОТиЗ, начальником ОПиА ЭП, начальником ЛО1 ЛП, менеджером ООТиПБ, заведующей поликлиникой врачом-профпатологом с письменными возражениями, в связи с несогласием установления Завгороднему В.В. профессионального заболевания.

Согласно особому мнению к акту расследования случая профессионального заболевания у работников АО "РУСАЛ Саяногорск" анамнез жалоб, объективных данных периодических медицинских осмотров, результатов рентгенологических исследований в ООО "РУСАЛ Медицинский центр", данных выписки амбулаторного обследования в ЦПП ГБУЗ Республики Хакасия "РКБ им Г.Я. Ремишевской" установленное Завгороднему В.В. профессиональное заболевание вызывает сомнение. Вывод обоснован тем, что Завгородний В.В. работал литейщиком цветных металлов в АО "РУСАЛ Саяногорск" 30 лет, работа в условиях контакта с фтором и его соединениями 30 лет. Периодический медицинский смотр проходил ежегодно. За время наблюдения жалоб на состояние здоровья не предъявлял, отклонений по результатам рентгенологических исследований "данные изъяты", характерных для флюороза не зарегистрировано. Вызывает сомнение факт расхождения в описаниях рентгенснимков в ООО "Русал МЦ" и ЦПП г. Абакана.

АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод", указав на согласие с извещением от 29 марта 2019 г. N 24 и медицинским заключением от 29 марта 2019 г. N 35, поскольку установленный заключительный диагноз, указанный в извещении об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания не соответствует действительному состоянию здоровья Завгороднего В.В, указанные документы составлены без учета клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов, что повлекло необоснованное установление диагноза хронического профессионального заболевания Завгороднему В.В, обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, с целью определения правильности установления Завгороднему В.В. профессионального заболевания по состоянию на 29 марта 2019 г, установленного извещением об установлении заключительного диагноза от 29 марта 2019 г. N 24 и медицинским заключением от 29 марта 2019 г. N 35, определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 сентября 2019 г. по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" (далее по тексту - ФГБНУ ВСИМЭИ).

В ответе от 1 ноября 2019 г. N 754 ФГБНУ ВСИМЭИ указало на целесообразность проведения экспертизы в Центре профпатологии Минздрава России.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 ноября 2019 г. произведена замена экспертного учреждения по определению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 сентября 2019 г. о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы поручено экспертам ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова".

Согласно заключению ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" от 17 декабря 2020 г. N 27 анализ представленной документации и результаты очного освидетельствования Завгороднего В.В. позволили экспертам сделать следующие выводы:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Таким образом, несмотря на многолетний стаж работы Завгороднего В.В. в условиях воздействия фтористых соединений выше и в пределах ПДК, у Завгороднего В.В. на 29 марта 2019 г. не имелось данных за профессиональное заболевание: "данные изъяты", установленное извещением об установлении заключительного диагноза от 29 марта 2019 г. N 24 и медицинским заключением (решение подкомиссии по экспертизе связи заболевания с профессией) от 29 марта 2019 г. N 35.

ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" имеет лицензию от 30 июня 2017 г. N ФС-99-01-009395 на право проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевания", пунктом 16 Приказа Минздрава Российской Федерации от 13 ноября 2012 г. N 911н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях", Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о признании незаконным и отмене извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания ("данные изъяты") его установлении или отмене от 29 марта 2019 г. N 24 ГБУЗ Республики Хакасия "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" в отношении Завгороднего В.В, медицинского заключения Центра профессиональной патологии ГБУЗ Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" от 29 марта 2019 г. N 35 в отношении Завгороднего В.В.

Руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей возвратил истцу.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 209, статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г..N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г..N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г..N 967, исходил из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что заключительный диагноз хронического профессионального заболевания установлен Завгороднему В.В. специалистами Центра профессиональной патологии ГБУЗ Республики Хакасия "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" на основании проведенного комплексного медицинского обследования, данных медицинской документации, изучения санитарно-гигиенической характеристики условий труда. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял за основу заключение судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ "НИИ медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова", согласно которому у Завгороднего В.В. на момент выдачи ответчиком медицинского заключения не имелось вышеназванного профессионального заболевания, не учел, что дополнительное исследование и экспертиза Завгороднего В.В. Центром профпатологии ГБУЗ Республики Хакасия "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" не проводились, установленный Завгороднему В.В. диагноз профзаболевания им не отменялся, истец в установленном порядке в связи с несогласием с установлением работнику профессионального заболевания к ответчику для проведения дополнительных исследований либо экспертизы не обращался, а ФГБНУ "НИИ медицины труда им. академика Н.Ф.

Измерова" является равнозначным центром профпатологии, не имеющим полномочий на отмену установленного ответчиком диагноза профзаболевания, и не является Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, на который возлагается рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что при оценке заключения судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ "НИИ медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова" судом первой инстанции не учтены положения части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, у ФГБНУ "НИИ медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова" отсутствует лицензия на проведение судебно-медицинской экспертизы.

Признав заключение судебно-медицинской экспертизы ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" от 17 декабря 2020 г. N 27 недопустимым доказательством, с учетом установленных обстоятельств о нарушении истцом порядка отмены медицинского заключения об установлении диагноза профессионального заболевания в связи с несогласием с ним, имеющихся в деле согласующихся между собой доказательств о наличии у Завгороднева В.В. заболевания в виде хронической интоксикации фтором и его соединениями, обязанности работодателя обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, которые не были обеспечены при исполнении Завгородневым В.В. трудовых обязанностей, суд апелляционной инстанции не установилоснований для удовлетворения исковых требования АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод".

Проверяя законность апелляционного определения в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, указав, что экспертиза связи заболевания с профессией имеет своей целью не выставление первичного диагноза, а диагностирование уже выявленного заболевания как профессионального, разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования разрешаются в судебном порядке; признав заключение судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда им. академика Ф.Н. Измерова" от 1 июня 2020 г. N 27 недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не дал оценки выводам эксперта, лишь указав, что в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не является обязательным и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами; не обладая специальными познаниями в области медицины, суд апелляционной инстанции, не поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств, в данном случае причинно-следственной связи заболевания Завгороднего В.В. с профессиональной деятельностью, пришел к ошибочному выводу о наличии у Завгороднего В.В. профессионального заболевания, определением от 19 октября 2021 г. отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2021 г. и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, указав, что в материалах дела имеются медицинские заключения двух равнозначных центров профпатологии, по ходатайству представителя ответчика, определением от 21 декабря 2021 г. назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" г. Новокузнецк Кемеровской области (далее по тексту - ФГБНУ "НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний").

Согласно заключению врачебной комиссии ФГБНУ "НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" проведен анализ материалов настоящего дела и компакт- диска с записями, проведенных Завгороднему В.В. рентгенограмм, экспертами проведены анализ, описание и оценка лучевых методов обследований согласно методическим рекомендациям НИИ Медицины труда РАМН от 28 декабря 2003 г. и указано, что характерным признаком "данные изъяты", установленное на основании извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от 29 марта 2019 г. N 24 и медицинского заключения (решения подкомиссии по ВК по экспертизе связи заболевания с профессией) от 29 марта 2019 г. N 35 Центра профессиональной патологии ГБУЗ Республики Хакасия "РКБ им. Г.Л. Ремишевской", имелось.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктами 12, 14, 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, Приказом Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 г. N 417н "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что заключение повторной экспертизы подтверждает выводы медицинского заключения, проведенного ГБУЗ Республики Хакасия "РКБ им. ГЛ.Ремишевской", отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы врачебной комиссии основаны на материалах настоящего гражданского дела, а также на исследовании проведенных Завгороднему В.В. ранее лучевых методов обследования 1 февраля 2019 г, 4 февраля 2019 г, 8 февраля 2019 г, 21 февраля 2019 г, оснований не доверять указанному заключению суд апелляционной инстанции не установил, отметив, что оспариваемым заключением Центра профессиональной патологии ГБУЗ Республики Хакасия "РКБ им. ГЛ. Ремишевской" от 29 марта 2019 г. N 35, у Завгороднего В.В. выявлено "данные изъяты", и может служить основанием для установления профессионального заболевания на дату - 29 марта 2019 г.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что в заключении повторной судебной экспертизы отсутствуют расчеты диагностических показателей, приведенных в таблице N 1 Клинических рекомендаций "Профессиональная интоксикация соединениями фтора", утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2017 г, что являлось основанием для ее назначения, суд апелляционной инстанции указал, что основанием для назначения повторной экспертизы являлось наличие медицинских заключений двух равнозначных центров профпатологии, выводы которых противоположны друг другу, а также указания суда кассационной инстанции, которые в силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что выводы повторной судебной экспертизы сделаны на основе плохого качества рентгеновских снимков, сделанных ответчиком, как опровергающие выводы врачебной комиссии ФГБНУ "НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний", суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на наличие такого качества рентгенограмм, врачебной комиссии представилось возможным прийти к однозначному мнению о наличии у Завгороднего В.В. профессионального заболевания.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что при проведении повторной судебной экспертизы, экспертному учреждению следовало запросить последние снимки, произведенные ФГБНУ "НИИ медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова" в 2020 г, очно обследовать Завгороднего В.В, суд апелляционной инстанции указал, что фтор при избыточном его поступлении в организм, приводит при чрезмерном поступлении к развитию патологии - "данные изъяты", при прекращении поступления извне избыток фтора постепенно выводится из организма, в основном "данные изъяты", в среднем за период от 7 до 10 лет, в связи с чем при исследовании данного вопроса актуальными являются ранее произведенные рентгенограммы.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что судом первой инстанции не учтено, что дополнительное исследование и экспертиза Завгороднего В.В. Центром профпатологии ГБУЗ Республики Хакасия "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" не проводились, установленный Завгороднему В.В. диагноз профзаболевания им не отменялся, истец в установленном порядке в связи с несогласием с установлением работнику профессионального заболевания к ответчику для проведения дополнительных исследований либо экспертизы не обращался, а ФГБНУ "НИИ медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова" является равнозначным центром профпатологии, не имеющим полномочий на отмену установленного ответчиком диагноза профзаболевания, и не является Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, на который возлагается рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее по тексту также Положение).

В соответствии с пунктом 11 Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2- недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника (пункт 12 Положения).

В соответствии с пунктом 14 Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское включение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, к работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В силу пункта 16 Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 19 названного Положения установлено, что работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней, с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

В процессе проведения исследования комиссия на основании рассмотренных документов устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника (пункт 26 Положения).

По результатам работы комиссии составляется Акт о случае профессионального заболевания (пункт 27 Положения), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника.

Согласно пунктам 30, 32 Положения акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах).

Согласно пункту 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

В целях разъяснения применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176 утверждена Инструкция о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 (далее также - Инструкция).

В силу пункта 4.2 Инструкции расследование каждого случая острого или хронического профессионального заболевания (отравления) проводится комиссией на основании приказа, издаваемого работодателем с момента получения извещения об установлении заключительного диагноза в течение 10 суток - хронического профессионального заболевания (отравления).

В ходе расследования комиссией выявляются обстоятельства и причины возникновения случая, по результатам расследования специалистом (специалистами) центра Госсанэпиднадзора составляется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника.

По результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) составляется в пяти экземплярах акт о случае профессионального заболевания (отравления) по установленной форме.

В случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы (пункты 4.5, 4.6 Положения).

В соответствии с частью 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

В соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания, утвержденного Приказом Минздрава России от 31 января 2019 г. N 36н (далее по тексту - Порядок) для проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) или хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией в центре профессиональной патологии формируется постоянно действующая врачебная комиссия по проведению экспертизы связи заболевания с профессией.

По результатам проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия выносит одно из следующих решений: а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью - и устанавливает заключительный диагноз острого профессионального заболевания (отравления); б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (острого профессионального заболевания (отравления).

В силу пункта 15 Порядка по результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления).

Сведения о принятых решениях, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, и мотивированное обоснование установленного диагноза (при его наличии) отражаются в протоколе врачебной комиссии, а также вносятся в медицинскую документацию пациента (пункт 16 Порядка).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем центра профессиональной патологии медицинский работник в течение одного рабочего дня с момента вынесения врачебной комиссией одного из решений, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, оформляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии у гражданина профессионального заболевания (далее - медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу (пункт 17 Порядка).

В соответствии с пунктом 19 Порядка установленный диагноз "острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление)" может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, и установив, что выводы экспертов ФГБНУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" подтверждают выводы экспертов ГБУЗ Республики Хакасия "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" о наличии у Завгороднева В.В. профессионального заболевания в виде хронической интоксикации фтором и его соединениями, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмене оспариваемых извещения и медицинского заключения Центра профессиональной патологии ГБУЗ Республики Хакасия "РКБ им. Г.Я. Ремишевской".

Поскольку при новом рассмотрении фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом указаний суда кассационной инстанции, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку повторная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика и во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции дана оценка заключению эксперта ФГБНУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции установил, что оно является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

По существу доводы кассационной сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного суда Республики Хакасия от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев