Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21574/2022[88-21683/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Новожиловой И.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-207/2022 (УИД: 38RS0028-01-2021-000180-18) по иску Шатохина Дмитрия Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Черемховуголь" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Разрез Черемховуголь" на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 10 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июня 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение принимавшего участие в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Разрез Черемховуголь" Музейник Виктора Владиславовича, действующего на основании доверенности от 10 февраля 2022 г, N, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шатохин Дмитрий Андреевич (далее - Шатохин Д.А, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Черемховуголь" (далее - ООО "Разрез Черемховуголь", ответчик) об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Шатохин Д.А. указал, что с 11 декабря 2019 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая на участке горных работ N по профессии машинистом буровой установки 6 разряда.

Приказом от 23 декабря 2020 г. уволен с работы по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Считает увольнение незаконным, так как ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, а также срок ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

В приказе о применении дисциплинарного взыскания ответчик указывает три даты прогулов: 6, 26 и 27 октября 2020 г. Вместе с тем, в указанные даты он обращался в поликлинику в связи с "данные изъяты", что подтверждается представленными справками, которые ответчик не принял во внимание и счел отсутствие его на работе без уважительных причин.

С 23 по 27 ноября 2020 г. он находился на листке нетрудоспособности. Отработав 28 и 30 ноября 2020 г, с 1 по 18 декабря 2020 г. находился на больничном. При этом ответчик в дни работы 28 и 30 ноября 2020 г. не ознакомил его с приказом о дисциплинарном наказании.

После выздоровления и выхода на работу его устно отстранили от работы 21, 22, 23 декабря 2020 г, без объяснения причины, без уведомления об отстранении и 23 декабря 2020 г. уволили за прогулы.

С оспариваемым приказом истец ознакомлен под роспись 23 декабря 2020 г. Кроме того, уволив его с работы, ответчик лишил его ежемесячных премий за октябрь и ноябрь 2020 года. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Шатохин Д.А. просил суд признать незаконными и отменить приказ от 23 декабря 2020 г. "О применении дисциплинарного взыскания" NВ и приказ о расторжении трудового договора от 23 декабря 2020 г. Nк. от 23 декабря 2020 г.; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, невыплаченные ежемесячные премии за октябрь - ноябрь 2020 года за выполнение и перевыполнение плана фонда оплаты труда, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 17 марта 2021 г, с учетом определения суда от 24 марта 2021 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2021 г. решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 г. решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Черемховский городской суд Иркутской области.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 10 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными и отменены: приказ ООО "Разрез "Черемховуголь" N от 23 декабря 2020 г. "О дисциплинарном взыскании" в отношении Шатохина Д.А.; приказ ООО "Разрез "Черемховуголь" N от 23 декабря 2020 г. о прекращении трудового договора с Шатохиным Д.А. по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Шатохин Д.А. восстановлен на работе в должности машиниста буровой установки 6 разряда участка горных работ N ООО "Разрез "Черемховуголь", с ООО "Разрез "Черемховуголь" в пользу Шатохина Д.А. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 24 декабря 2020 г. по 10 марта 2022 г. в размере 445 795 руб. 88 коп. без учета подоходного налога, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

На ООО "Разрез Черемховуголь" возложена обязанность выплатить Шатохину Д.А. премию по итогам работы за октябрь 2020 года - за выполнение плана ФОТ и за перевыполнение плана ФОТ, согласно локальному нормативному акту, предусматривающему данные выплаты.

В удовлетворении требований о выплате Шатохину Д.А. премии по итогам работы за ноябрь 2020 года за выполнение плана ФОТ и за перевыполнение плана ФОТ, согласно локальному нормативному акту, предусматривающему данные выплаты, отказано.

Также с ООО "Разрез Черемховуголь" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 657 руб. 95 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июня 2022 г. решение Черемховского городского суда Иркутской области от 10 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Разрез Черемховуголь" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Разрез Черемховуголь" указывает, что на основании докладной записки начальника отдела кадров П. б/н от 28 октября 2020 г, служебной записки N от 29 октября 2020 г..начальника отдела безопасности П, 30 октября 2020 г..издан приказ N о проведении служебного расследования по факту выявленных нарушений трудовой дисциплины работником Шатохиным Д.А. Комиссией проведено служебное расследование по фактам нарушения трудовой дисциплины, по результатам которого составлено заключение от 20 ноября 2020 года, в котором комиссия пришла к выводу, что Шатохин Д.А. отсутствовал на рабочем месте 6, 26, 27 октября 2020 г, 3 смены с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Применительно ко всем трем случаям Шатохин Д.А. представил справки из медицинских учреждений, из которых следует, что он обращался в медицинские учреждения в указанные дни, однако, больничные листы не открывал. 30 октября 2020 года Шатохину Д.А. предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. В пояснительной Шатохин Д.А. указал, что поставил в известность начальника участка А. о том, что ему нужно к врачу. Между тем, в материалы дела не представлены письменные доказательства того, что истец поставил в известность работодателя, согласия от непосредственного руководителя не получал, а только получил рекомендации о необходимости согласовать отсутствие с директором и предоставить подтверждающий документ. Указывает, что в нарушение пункта 7.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Разрез Черемховуголь", пункта 9.1 Трудового договора от 11 декабря 2020 г..N Шатохин Д.А. во всех трех случаях 6, 26 и 27 октября 2020 года отсутствовал на рабочем месте полный рабочий день.

Из письменного объяснения работника усматривается, что трудоспособность работника была сохранена. В случае исключения времени на посещение врача, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины составляет более 4 часов подряд в течение всей рабочей смены, следовательно, фактически прогул имел место быть и приказ не может быть отменен лишь по формальным причинам. Указывает, что работодателем при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а также мнение Профсоюзной организации "Разрез Черемховский" (представительного органа работника).В частности, указывает, что работник отсутствовал на рабочем месте 3 июня 2020 г, 4 июня 2020 г, с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Также указывает, что работник отсутствовал на рабочем месте 16 июля 2020 г, 20 июля 2020 г, 2 смены подряд. В указанные дни Шатохин Д.А. также посещал врачей, однако, после приема врача должен был выйти на работу. 27 августа 2020 г..Шатохин Д.А. также отсутствовал на работе по причине посещения врача. В процессе трудовой деятельности истец систематически позволяет себе не являться на рабочее место, при этом никогда не предупреждает об этом работодателя. В целях недопущения простоя оборудования и сбоев производственного процесса, 6 октября 2020 г, 26 октября и 27 октября 2020 г..истец заменен на другого работника в срочном порядке. Указывает, что указанные действия позволяют судить об отношении работника к труду и к коллективу участка в целом. Полагает, что сроки и порядок привлечения Шатохина Д.А. к дисциплинарной ответственности соблюдены. Просит отменить судебные постановления.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Шатохин Д.А, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Первичной профсоюзной организации "Разрез Черемховский", Государственной инспекции труда по Иркутской области, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шатохин Д.А. с 11 декабря 2019 г. по 23 декабря 2020 г. состоял с ООО "Разрез Черемховуголь" в трудовых отношениях в должности машиниста буровой установки 6 разряда, участка горных работ N.

В соответствии с п. 9.1 трудового договора Шатохину Д.А. установлен 12 - часовой рабочий день, с выходными согласно графику выходов. Место работы участок горных работ N.

Приказом ООО "Разрез Черемховуголь" от 27 марта 2020 г. N "Об особенностях применения режима простоя по вине работодателя" с 1 июня 2020 года введен режим рабочего времени для сотрудников, находящихся в простое по вине работодателя, в связи с чем, установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. На период простоя по вине работодателя с 1 апреля 2020 г. установлена необходимость присутствия работников на рабочих местах в соответствии с утвержденными графиками сменности до момента получения уведомления об окончании времени простоя.

2 октября 2020 г. приказом директора ООО "Разрез Черемховуголь" объявленный простой отменен с 5 октября 2020 г, с указанным приказом Шатохин Д.А. ознакомлен 2 октября 2020 г.

Согласно служебной записки начальника участка горных работ А. от 31 октября 2020 г. Шатохин Д.А. машинист буровой установки N N по причине прерывания простоя и ввода в эксплуатацию буровой установки N N переводится на работу в данную смену с 5 октября 2020 г, с графиком работ Шатохин Д.А. ознакомлен под роспись 5 октября 2020 г. и 31 октября 2020 г. ознакомлен и согласен с количеством смен, отработанных согласно табеля.

Приказом от 23 декабря 2020 г. N "О применении дисциплинарного взыскания" к Шатохину Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения - расторгнут трудовой договор в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23 декабря 2020 г. N с Шатохиным Д.А. машинистом буровой установки 6 разряда участка горных работ N прекращен трудовой договор на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

В качестве основания для увольнения Шатохина Д.А. послужило заключение служебной проверки от 20 ноября 2020 г. N, по результатам которой установлено, что в отдел ДЗР поступила докладная записка от начальника отдела кадров П. о том, что Шатохин Д.А. машинист буровой установки участка горных работ N неоднократно отсутствовал на рабочем месте с июня по октябрь 2020 г. В качестве оправдательных документов работник предоставлял справки о посещении лечебных учреждений, в которые обращался к разным специалистам. Данные справки не дают основания работнику отсутствовать на рабочем месте в течение всей смены и без уведомления руководителя заблаговременно. За 2020 год Шатохин Д.А. предоставил только один листок нетрудоспособности, что позволяет сделать вывод о систематических нарушениях трудовой дисциплины работником. На основании изложенного, принято решение: провести служебное расследование по данному факту, виновных лиц привлечь к строгой дисциплинарной ответственности. Провести проверку медицинских справок, предоставленных Шатохиным Д.А. на предмет подлинности с направлением запроса в медицинское учреждение. Рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения трудовых отношений с Шатохиным Д.А.

Служебной запиской от 9 ноября 2020 г. установлено, что медицинские справки, которые предоставлены, подтверждают только факт посещения медицинского учреждения, в них нет данных о том, признан ли Шатохин Д.А. нетрудоспособным в указанные дни, соответственно, освобождением от работы на протяжении всей рабочей смены они не являются, в пояснительной записке указано, что врачом не установлен факт утраты трудоспособности. Соответственно, Шатохин Д.В. должен был вернутся на работу после посещения врача. Для решения вопроса о применении дисциплинарного взыскания, либо признании причины его отсутствия уважительной, во избежание нарушения трудового законодательства, Шатохину Д.А. необходимо предоставить данные о времени, затраченном на посещение лечебного учреждения (продолжительность рабочей смены 12 часов, с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.); 6 октября 2020 г. - отсутствует время обращения в лечебное учреждение; 26 октября 2020 г. в справке имеется отметка, что Шатохин Д.А. явился на прием в 15 час. 00 мин, 27 октября 2020 г. - в предоставленной справке от Шаферовой Н.А. указано, что Шатохин Д.А. направлен на прием к ЛОРу, прием осуществляется с 13 час. 00 минут до 15 час. 00 минут, прием был в 14 час. 15 мин. В своей пояснительной записке Шатохин Д.А. указал, что у него имеется хроническое заболевание, ранее данную информацию работодателю не озвучивал. Шатохину Д.А. предложено предоставить документ, подтверждающий наличие хронического заболевания. В октябре 2020 г. в общей сложности, по состоянию здоровья, Шатохин Д.А. отсутствовал 3 дня, согласно справке от 31 октября 2020 г. с жалобой на "данные изъяты" обращался к медику 23 октября 2020 г, в своей пояснительной записке указывает, что листок нетрудоспособности выдается по его желанию.

Заключением по результатам служебного расследования, проведенного в соответствии с приказом от 30 октября 2020 г. РЧУ N, комиссия пришла к выводу о том, что дни отсутствия Шатохина Д.А. на рабочем месте 6, 26, 27 октября 2020 г. являются прогулами. Имеются основания для наложения дисциплинарного взыскания на Шатохина Д.А. Комиссией предложено за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка привлечь Шатохина Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, Шатохин Д.А. полагает, что увольнение его за прогулы является незаконным, поскольку 6, 26 и 27 октября 2020 г. он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, в связи с посещением лечебных учреждений, добраться в день обращения в медицинские учреждения до фактического места работы не мог, поскольку оно расположено в 60 км. от населенного пункта, регулярные пассажирские перевозки отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду нахождения истца в лечебном учреждении, Шатохин Д.А. не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей 6, 26 и 27 октября 2020 г. по уважительной причине, по состоянию своего здоровья.

Кроме того, установив, что о совершенном 6 октября 2020 г. прогуле Шатохина Д.А. работодателю стало известно 6 октября 2020 г, принимая во внимание, что приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания издан работодателем лишь 23 декабря 2020 г, суд пришел к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности по данному факту является незаконным.

Учитывая, что неявка на работу истца 6 октября 2020 г. являлась основанием для издания приказа об увольнении истца, в том числе и за неявку на работу 26 и 27 октября 2020 г, суд пришел к выводу, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку не учтены обстоятельства, при которых допущено нарушение трудовой дисциплины, тяжесть проступка, в связи с чем, требования о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 23 декабря 2020 г. N, от 23 декабря 2020 г. N-к признаны незаконными, Шатохин Д.А. восстановлен на прежней работе, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2020 г. по 10 марта 2022 г. в размере 445 795, 88 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца невыплаченную премию за октябрь 2020 г. в размере 5 823 руб. 15 коп, суд исходил из того, что согласно приказу N от 30 октября 2020 г. в связи с проведением служебного расследования в отношении Шатохина Д.А. выплата премии по итогам работы за октябрь 2020 года была приостановлена. Так как выплата данной премии зависела от установленных обстоятельств в связи с увольнением, которое признано незаконным, суд удовлетворил исковые требования в данной части и отказал в удовлетворении искового требования о взыскании премии по итогам работы за ноябрь 2020 года за перевыполнение плана ФОТ в связи с отсутствием оснований к этому, поскольку из расчетного листа Шатохина Д.А. за ноябрь 2020г. следовало, что такая премия ему была начислена и выплачена.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Черемховского городского суда Иркутской области от 10 марта 2022 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О, от 23 июля 2020 г. N 1829-О и др.).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Доводы жалобы о наличии оснований к отмене обжалуемых судебных актов, в силу соблюдения ответчиком порядка увольнения Шатохина Д.А. не могут быть признаны обоснованными, на основании следующего.

Судом первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что о неявке Шатохина Д.А. на работу 6 октября 2020 г. работодателю стало известно 6 октября 2020 г.

Так как приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания, в том числе по обстоятельствам неявки истца на работу 6 октября 2020 г. издан работодателем лишь 23 декабря 2020 г, привлечение истца к дисциплинарной ответственности по данному факту, в силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, является незаконным.

Согласно справке от 26 октября 2020 г. N, Шатохин Д.А. присутствовал на приеме у "данные изъяты" и направлен к "данные изъяты" на 27 октября 2020 г. Согласно справке от 27 октября 2020 г. Шатохин Д.А. в 14 час. 00 минут находился у "данные изъяты" на приеме.

Из показаний начальника участка А. следует, что рабочее место истца находится в 70-ти км. от города, работники доставляются на рабочие места "вахтовкой". 6 октября 2020 г. Шатохин Д.А. ему пояснил, что находился в лечебном учреждении у лор-врача, просил у него отгул. 23 октября 2020 г. Шатохин А.А. на рабочем месте в связи с "данные изъяты" обращался к медику, которая дала ему направление к лор-врачу. 26 октября 2020 г. Шатохин Д.А. ему звонил и пояснял, что обратился в лечебное учреждение "данные изъяты" и ему рекомендовали обратиться 27 октября 2020 г. к "данные изъяты"

Совокупность установленных судом обстоятельств, подтверждает наличие уважительных причин неявки истца на работу, а также факт того, что при наложении взыскания не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы заявителя жалобы о наличии у истца фактической возможности вернуться на свое рабочее место после посещения врачей в дни своего отсутствия на рабочем месте 6, 26, 27 октября 2020 г. не подтверждены ссылками на соответствующими доказательства, опровергаются собранными по делу судом первой инстанции доказательствами по делу.

Доводы относительно отсутствия Шатохина Д.А. на своем рабочем месте в предыдущие дни 2020 года также в связи с посещением врача, не свидетельствуют о безразличном отношении работника к исполнению своих трудовых обязанностей и не может являться определяющим фактором при решении вопроса о привлечении Шатохина Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку по указанным в кассационной жалобе эпизодам отсутствия работника на рабочем месте работодатель какие - лило дисциплинарные взыскания к работнику не применял.

В целом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную представителем ответчика, в том числе в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, не опровергают правильности выводов судов, а лишь выражают несогласие с оценкой судами исследованных по делу доказательств, которым судами дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 10 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Черемховуголь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: