Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21580/2022[88-21589/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Андугановой О.С, Гусева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-21/2022 (УИД: 70RS0003-01-2021-002412-55) по иску Сидихина Алексея Николаевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", Бякову Артему Сергеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Сидихина Алексея Николаевича - Островерхова Алексея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 9 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" Новожиловой Г.П, действующей на основании доверенности от 12 апреля 2022 г, и представителя Бякова Артема Сергеевича - Новожиловой Галины Николаевны, действующей на основании доверенности от 12 июля 2022 г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы заявителя

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидихин Алексей Николаевич (далее - Сидихин А.Н, истец) обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП ВГТРК, ответчик), Бякову Артему Сергеевичу (далее - Бяков А.С, ответчик), просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся на сайте "данные изъяты" в телепрограмме "Вести Томск", размещенные в статье и видеоматериале "Предприниматели обвиняют экс-главу Верхнекетского района в незаконном захвате сероводородной скважины" от 21 ноября 2020 г.;

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

- взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате за совершение нотариальных действий по осмотру доказательств в размере 4 500 руб.

- возложить на ответчиков обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем размещения под заголовком "Опровержение" тем же шрифтом и в том же разделе сайта Интернет, обязанность в течение 10 дней со дня вступления в конную силу решения суда опубликовать в сети Интернет на первой странице сетевого издания полный текст решения суда.

- указать, что в случае неисполнения судебного решения, производить взыскание с ответчиков в пользу истца судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день со дня истечения срока исполнения обязательств по решению суда по дату его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований Сидихин А.Н. указал, что 21 ноября 2020 г. на сайте "данные изъяты" и в телепрограмме "Вести Томск" размещена статья и видеоматериал, в котором ответчиком распространены в отношении него не соответствующие действительности сведения.

Данные сведения являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели место в реальности и во времени. Эти сведения, распространенные на телевидении и в сети интернет, умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина Российской Федерации, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную репутацию, как уважаемого гражданина Томской области, которого знает большое количество людей.

Он (Сидихин А.Н.) является публичным человеком, являлся руководителем администрации Верхнекетского района Томской области на протяжении более 20 лет, в настоящее время находится на заслуженном отдыхе, имеет множество наград и благодарностей.

Обращаясь с иском в суд, Сидихин А.Н. ссылался на то, что в результате размещения указанной информации он испытывал нравственные страдания, которые выразились в стыде перед гражданами Верхнекетского района и Томской области, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства за свою долгую профессиональную деятельность в качестве руководителя района. Он не может должным образом продолжать активную общественную деятельность, которая у него была до этого.

Считал, что своими действиями ответчик его, законопослушного гражданина, дискредитировал. Его эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 июля 2021 г. к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кайгородов Игорь Васильевич.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 9 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Сидихина А.Н. к ФГУП "ВГТРК", Бякову А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель Сидихина А.Н. - Островерхов А.Н. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неверное установление судами фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. В частности, указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлен факт наличия каких - либо конфликтов истца с предпринимателями по поводу подключения к термальной воде или захвате сероводородной скважины. Скважина находится в собственности государства в лице администрации Верхнекетского района Томской области. Согласно договора аренды N о передаче в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Верхнекетский район" от 13 августа 2018 г. сооружение - скважина NР (водозаборная), расположенная по адресу "адрес" передана в аренду ООО "Транспорт Груз" до 13 августа 2023 г. Следовательно, скважина находится у ООО "Транспорт Групп" на законных основаниях. Указывает, что природные ресурсы являются Федеральной собственностью. Гостиница по адресу "адрес" перешла в собственность Кайгородова И.В. на основании аукциона в 2020 г, никакого отношения к нему Сидихин С.А. не имеет. Указывает, что в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения факт нарушения Сидихиным А.Н. закона в части захвата им сероводородной скважины. Указывает, что стороной ответчика не представлено доказательств согласования работ Сидихиным А.Н. по прокладке труб к скважине за бюджетные средства. Стороной ответчика представлены документы по ремонту и внутренней отделке на объекте - гостиница, расположенной по адресу "адрес" Ответчик разместил на сайте в сети интернет и в телепрограмме "Вести Томск" информацию о порочащих честь и достоинство и деловую репутацию гражданина Сидихина А.Н, в которой указал на несоответствующие действительности обстоятельства. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к выводам, не соответствующим материалам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Сидихин А.Н, ответчик Бяков А.С, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кайгородов И.В, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается протоколом осмотра доказательств, произведенным 17 марта 2021 г, что 21 ноября 2020г. на Интернет-сайте "данные изъяты" и в телепрограмме "Вести Томск", размещены статья и видеоматериал "Предприниматели обвиняют экс-главу Верхнекетского района в незаконном захвате сероводородной скважины".

Из текста материала следует, что в сети Интернет распространены сведения следующего содержания:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сидихин А.Н. ссылался на то, что данные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 15 декабря 2021г. N, выполненному Томским государственным университетом, - в высказывании "данные изъяты" негативной информации об истце Сидихине А.Н, не содержится. Высказывание представляет собой оценку описываемой ситуации в целом, конкретно о Сидихине А. Н. речи не идет.

-в высказывании "данные изъяты" "данные изъяты"

-в высказываниях "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Анализ указанных высказываний свидетельствует о том, что

-утверждение "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порочащий характер сведений в высказываниях: "данные изъяты" истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не подтвержден.

Сведения, содержащие негативную информацию об истце Сидихине А.Н. соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право требовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-l "О средствах массовой формации" журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и в материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

В абзаце 4 преамбулы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что предусмотренное статьями 23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующих действительности, порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, в основу оценки сведений, как порочащих и не соответствующих действительности, положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого, отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г, где указано, что в соответствии с позицией Европейского Суда статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод защищает право журналистов обнародовать информацию по вопросам, представляющим общественный интерес, при условии, что они действуют добросовестно и основываются на точных фактических данных, а также представляют "надежную и точную" информацию в соответствии с журналистской этикой.

Таким образом, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены среди неопределенного круга лиц и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчике лежит обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Юридически значимым для установления соответствия информации об истце в высказывании "данные изъяты"

Судами установлено, что Кайгородов И.В, являясь предпринимателем, признан победителем аукциона на право заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, общей площадью N, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" с земельным участком с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: учреждения санитарно-курортные и оздоровительные, отдых и туризм, общей площадью N кв. м.

Данные объекты приобретены Кайгородовым И.В. по договору купли-продажи от 23 марта 2020 г. у муниципального образования "адрес".

При этом объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", являлся сауной, ранее составлял единый комплекс со зданием гостиницы, расположенным по адресу: р. "адрес".

Пояснениями Кайгородова И.В, данными в судебном заседании, установлено, что приобретенный им объект был в ветхом состоянии, но к нему были подключены общие коммуникации, в том числе и водопровод с термальной водой, подведенной от местного природного источника. Он снес старое строение, выстроил новый банный комплекс, однако в период строительства у него забрали трубы, которые подсоединялись к основному водопроводу, и Сидихин А.Н, который участвовал в конфликте с ним от имени ООО "Транспорт Груз", пояснил, что не отдаст их, объект Кайгородова И.В. был отключен от воды.

Проблема с водоснабжением объекта продолжалась долго, сауна не работала несколько месяцев, Кайгородов И. В. за свой счет самостоятельно провел водопровод для присоединения к основному, но договор с Сидихиным А.Н. на подключение воды заключил уже после того, как вышла передача ВГТРК, воду дали в конце 2020 года или в начале 2021 года, в то время как он за подключением водопровода обращался в августе 2020 года. В поселке отсутствием термальной воды в сауне были недовольны местные предприниматели, Сапыряев, Мингалеев, Лысенко.

Свидетель К. также пояснил суду, что является частным предпринимателем, подтвердил, что в поселке имелся конфликт и недовольство местного населения в связи с тем, что доступ к сероводородной скважине закрыт, хотя ранее все пользовались водой из нее в общей бане.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не установлено наличие конфликтов у истца с другим предпринимателями, по поводу подключения к термальной воде или захвате сероводородной скважины опровергаются материалами дела.

Так в деле имеются показания свидетеля С. - сына истца, согласно которым ему было известно о том, что у Сидихина А.Н. имелся конфликт с местным предпринимателем Кайгородовым И.В, который хотел подключиться к водопроводу, говорил, что трасса не принадлежит Сидихину А.Н. и что он будет к ней подключаться.

Наличие конфликта между Кайгородовым И.В. и Сидихиным А.Н. подтвердил и свидетель Г.

Также согласно коллективному обращению в прокуратуру Томской области жители п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области просили разобраться в ситуации с отключением термальной воды в душевом комплексе и вернуть термальную воду для использования жителями и гостями района для помывки и оздоровительных процедур, а также обязать Администрацию района не препятствовать Кайгородову И.В в создании санаторно-курортного комплекса с использованием термальной воды, потакая арендатору скважины с термальной водой. Указали, что этот человек делает хорошее и очень нужное дело и для людей, и для района в целом.

Таким образом, возникновение конфликта между местными предпринимателями и истцом Сидихиным А.Н. в связи с подачей термальной воды из природного источника в банный комплекс по адресу: р. п. Белый Яр материалами дела подтверждено.

При этом из дела видно, что сооружение-скважина 1Р, адрес объекта р. "адрес", находящееся в собственности муниципального образования "Верхнекетский район", передано в аренду ООО "Транспорт Груз" по договору N на срок до 6 мая 2018 г, а затем по договору N - сроком до 13 августа 2023 г.

Таким образом, сам факт того, что скважина с термальной водой, находящаяся в муниципальной собственности, оказалась обособлена, и свободный доступ к ней был закрыт, подтвержден, и не отрицался Сидихиным А.Н.

Изложенное, как верно указал суд апелляционной инстанции, указывает на то, что прекращение свободного доступа к термальной воде, аренда муниципального имущества - сооружения скважины ООО "Транспорт Груз", возглавляемого Сидихиным С.А. - сыном Сидихина А.Н, позволяло воспринимать указанные события как совершение истцом действий, не согласующихся нормой, а именно, как использование общедоступного ресурса в целях, противоречащих интересам населения, что охватывается понятием "захват".

С учетом изложенного, сведения о том, что местные предприниматели обвиняли Сидихина А.Н. в незаконном захвате сероводородной скважины в целом соответствуют по своему контексту действительности.

Кроме того, в дальнейшем Кайгородов И.В, как следует из материалов дела, доступ к термальной воде для обеспечения потребностей сауны по "адрес"a получил посредством заключения с ООО "Транспорт Груз" 12 ноября 2020 г. договора на отпуск хлоридной натриевой высокотемпературной подземной воды, согласно которому ООО "Транспорт Груз" выступает поставщиком указанного ресурса для использования по целевому назначению для оказания услуг населению санаторно-курортного комплекса.

Данный договор со стороны поставщика подписан директором ООО "Транспорт Груз" Сидихиным С.А.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено из пояснений Кайгородова И.В, что соответствующее подключение произведено после распространения спорных сведений о наличии конфликта между Сидихиным А.Н. и местными предпринимателями из-за "захвата" скважины, что указывает на урегулирование конфликта.

Также суды пришли к верному выводу о подверженности сведений "данные изъяты"

Судами установлено на основании исследования представленных ответчиком в материалы дела документов, что ранее существовавший по адресу: р. "адрес"a банный комплекс строился в 90-х годах на бюджетные средства, что истцом не отрицалось, также как и то, что он был подключен к водопроводу с термальной водой из источника.

В подтверждение фразы о том, что трубы к скважине проложили в начале двухтысячных за бюджетные деньги суду представлено распоряжение главы района Сидихина А.Н. от 27 августа 2004 г. N "О выделении денежных средств на оплату ремонтно-восстановительных работ муниципального имущества", предписывающее начальнику КУМИЗ Верхнекетского района Б, - заключить с ООО "Тонус Р" муниципальный контракт на выполнение заказа по производству ремонтно-восстановительных работ объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", а начальнику управления экономики и финансов администрации Верхнекетского района А. - обеспечить финансирование по заявкам КУМИЗ в соответствии с заключенным муниципальным контрактом выполнение данного заказа.

По условиям муниципального контракта на выполнение заказа по производству ремонтно-восстановительных работ указанного муниципального имущества, заключенного 27 августа 2004 г, заказчик (комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству "адрес") поручил проведение ремонтно-восстановительных работ муниципального имущества, находящегося в аренде ООО "Тонус 1-P", а именно: объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в аренде у ООО "Тонус- 1 Р", в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием, ремонтные работы производятся согласно смете.

Из локальной сметы N от 3 января 2003 г. на ремонтно-восстановительные работы по зданию гостиницы по "адрес" (приложение к Техническому заданию), следует, что произведены расходы на прокладку трубопроводов, оцинкованных для водоснабжения диаметром 20 мм, труб в количестве 25 штук, а также прокладка трубопровода из ЧК труб в траншеях диаметром 100 мм.

В целом данные документы дают представление о том, что в начале 2000 - х годов Сидихин А.Н. подписывал, как глава местной администрации, решения, направленные на траты бюджетных средств на содержание уже проложенного к скважине водопровода, что давало возможность расценить происходившее как строительство водопровода с термальной водой за счёт государственных средств.

Вопреки доводам жалобы, содержание указанных письменных доказательств свидетельствует о том, что водопровод был фактически проложен, так как количество труб для его обустройства указано 25 штук, что для внутренних работ на объекте явно не предназначено, при том, что велись и земляные работы.

Таким образом, из представленных документов следует, что работы по прокладке труб по адресу: р. "адрес" проводились в начале двухтысячных за бюджетные деньги в соответствии с распоряжением главы района Сидихина А.Н, что свидетельствует о том, что утверждение "данные изъяты" полностью соответствует действительности.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом, доводы кассационной жалобы представителя истца повторяют позицию истца по делу, изложенной при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 9 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сидихина Алексея Николаевича - Островерхова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: