Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21600/2022[88-21088/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0026-01-2021-000653-51

по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Купинского районного суда от 14 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" Собянину В.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование указав, что 12 мая 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пилипчука А.П. была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 62031 руб. Данное решение не соответствует закону, поскольку при составлении экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 23 апреля 2021 г. N N, положенного в основу решения, в нарушение требований единой методики был использован расчётный метод определения стоимости годных остатков, тогда как приоритетным методом определения годных остатков является определение годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств.

При обращении потребителя, в процессе проведения экспертизы ООО "СИБЭКС" исследуемое транспортное средство AUDI (Ауди) ТТ, государственный регистрационный знак N было выставлено на специализированные торги на базе интернет-платформы ООО "МИГАС", по результатам которых было получено наивысшее предложение (стоимость годных остатков в сборе): 131321 руб.

При проведении экспертизы ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" эксперт-техник не указал причины невозможности оценки или реализации транспортного средства на специализированных торгах, также эксперт не обосновал невозможность обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств, тем самым нарушил п. 5.4 Единой методики.

Поскольку транспортное средство может быть оценено на специализированных торгах, то использование расчётного метода в данном случае недопустимо. Таким образом, выводы, сделанные в экспертном заключении ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" ошибочные и необоснованные.

Просили признать решение финансового уполномоченного незаконным и отменить.

Решением Купинского районного суда от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2022 г, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит судебные акты отменить как незаконные, в обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении о признании решения незаконным. Полагает, что финансовым уполномоченным в основу решения необоснованно положено заключение эксперта о стоимости годных остатков с определением стоимости расчетным методом, а не на основании данных специализированных торгов (аукционов). Заключение организованной финансовым уполномоченным экспертизы в части определения стоимости годных остатков автомобиля расчетным методом не подлежало применению при вынесении решения. Также, полагает, что судом необоснованно расходы по оплате проведённой судебной экспертизы в размере 19360 руб. взысканы с САО "РЕСО-Гарантия".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству Пилипчука А.П. AUDI (Ауди) ТТ, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

3 ноября 2020 г. Пилипчук А.П. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

18 ноября 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" признало заявленное событие страховым случаем и осуществило страховое возмещение в форме выплаты в размере 287679 руб.

14 января 2021 г. Пилипчук А.П. обратился с досудебной претензией, в которой выразил несогласие с размером выплаченного возмещения, посчитав его заниженным. В обоснование своих требований Пилипчук А.П. сослался на экспертное заключение ООО "Первая судебная экспертиза" N.

17 января 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" направило Пилипчуку А.П. мотивированный отказ в удовлетворении претензии.

Пилипчук А.П, посчитав, что САО "РЕСО-Гарантия" не в полном объёме осуществило выплату страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 71421 руб, неустойку.

При рассмотрении обращения Пилипчука А.П. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 1088900 руб, с учётом износа - 691200 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 412000 руб, стоимость годных остатков - 62290 руб.

12 мая 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пилипчука А.П. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 62031 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 12.1, Федерального закона от 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", статей 1, 15, 16, 20, 22, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", утверждённого Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что экспертом обоснована невозможность применения метода торгов в исследовательской части своего заключения, в связи с чем пришел к выводу, что установление стоимости годных остатков расчетным методом не противоречит закону и требованиям Единой методики.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с п. 5.3 Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

При составлении экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" был использован именно расчётный метод определения стоимости годных остатков.

Вопреки доводам кассационной жалобы эксперт ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" с достаточной полнотой мотивировал использование расчётного метода при определении стоимости годных остатков.

Кроме того, правильность выводов эксперта в части специализированных торгов при проведении независимой экспертизы финансовым уполномоченным подтверждена заключением судебной автотехнической экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 2527/7-2.

Так, электронная площадка "данные изъяты" не является открытой для свободного доступа, возможность пользоваться данными указанной специализированной площадки есть только у САО "РЕСО-Гарантия" и иного узкого круга лиц.

Представленное в материалы дела обязывающее предложение не подтверждает порядка и процедуры торгов, предполагающего открытую публичную реализацию повреждённых КТС.

Согласно Правилам порядка проведения котировок в электронной форме, размещённых в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" "данные изъяты"), следует, что участником котировок на торговой площадке в течение всего периода проведения котировок может стать лицо, прошедшее аккредитацию, заключившее договор с организатором котировок, получившее доступ к торговой площадке (логин и пароль) и внёсшее обеспечительный платёж (пп. 1, 2, 3 Правил).

Оснований не огласиться с изложенными в экспертном заключении выводами у судебных инстанций не имелось.

При этом указанное экспертное заключение было оценено судами наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дана судами оценка и представленному САО "РЕСО-Гарантия" экспертному заключению, выполненному ООО "СИБЭКС".

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Купинского районного суда от 14 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Ю.В. Гунгер

С.В. Вульферт