Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21602/2022[88-21218/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1358/2021; УИД: 70RS0001-01-2021-001837-43 по иску Пилипенко Вячеслава Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пилипенко Вячеслава Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 21 июня 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения истца Пилипенко В.С, принимавшего участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пилипенко В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2019 г. Томский областной суд вынес апелляционное определение, которым его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

28 января 2020 г. им подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

30 апреля 2020 г. Восьмым кассационным судом вынесено определение, которым признано незаконным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 октября 2019 г. в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а именно проведением судебного заседания в его отсутствие без учета правовой позиции Европейского суда по правам человека.

Таким образом, при рассмотрении кассационной жалобы судом установлена вина судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, которая допустила нарушение прав истца на личное участие в разбирательстве дела, и права на получение мотивированного решения суда. В течение 184 дней ему пришлось переживать, пребывать в стрессовой ситуации в связи с ущемлением его прав, гарантированных законом. Он плохо спал, присутствовало безразличие к еде, в результате чего похудел, испытывал душевные муки, обострилось недоверие к органам судебного сообщества в связи с несоблюдением ими законов, прав человека.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК России по Томской области компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 21 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Пилипенко Вячеслава Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного проведением судебного заседания судом апелляционной инстанции без его участия, отказано.

В кассационной жалобе истец Пилипенко В.С. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Пилипенко В.С, принимавшего участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Кировского районного суда г. Томска находилось гражданское дело N 2-1652/2019 по исковому заявлению Пилипенко В.С. к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, Федеральной службе исполнения наказаний о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным ведением видеонаблюдения.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 1 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Пилипенко В.С. к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, Федеральной службе исполнения наказаний о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, причиненного ведением видеонаблюдения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 октября 2019 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 1 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пилипенко В.С. без удовлетворения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено без участия истца.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Согласно определению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции допустил грубое нарушение норм процессуального права, поскольку Пилипенко В.С. был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои интересы, давать пояснения, представлять доказательства, то есть пользоваться всеми правами в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции было обеспечено участие истца, что подтверждается протоколом судебного заседания по рассмотрению дела в апелляционном порядке от 8 июля 2020 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 июля 2020 г. решение Кировского районного суда г.Томска от 1 августа 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пилипенко В.С. без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 июля 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Пилипенко В.С. без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд в решении исходил из того, что допущенное в отношении истца нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права устранено путем повторного рассмотрения дела 8 июля 2020 г. с участием Пилипенко В.С. посредством видеоконференцсвязи, где истец имел возможность представлять свои интересы, давать пояснения, представлять доказательства.

При этом определением суда апелляционной инстанции решение оставлено в силе, законность решения и апелляционного определения также в последующем подтверждена судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, согласилась с выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Исходя из смысла и содержания статей 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействия) судей, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействия) судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, в порядке искового производства, регламентированного Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П, производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшего судебного решения, и, более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, об отсутствии основания для удовлетворения требований истца, поскольку вина судьи, установленная вступившим в законную силу приговором, отсутствует, а судом второй инстанции были восстановлены права Пилипенко В.С. путем повторного рассмотрения дела 8 июля 2020 г. с участием Пилипенко В.С. посредством видеоконференц- связи.

Доводы кассационной жалобы Пилипенко В.С. о несогласии с выводами судов являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы Пилипенко В.С. обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N 13-П, от 7 апреля 2015 г. N 7-П); при этом оценка законности и обоснованности судебных решений осуществляется только в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а вина судьи в случае вынесения незаконного судебного акта, которым спор разрешается по существу, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, в других случаях - иным соответствующим судебным решением (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П).

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 21 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пилипенко Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: