Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21604/2022[88-21096/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22-425/2021 (70RS0003-01-2020-007858-94) по иску Семилеткова Игоря Александровича к Публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Юрьевой Екатерине Александровне о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Семилеткова Игоря Александровича в лице представителя Гонтаренко Дмитрия Игоревича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семилетков И.А. обратился с иском, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29105 руб, неустойку за период с 26 марта 2018 г. по 26 марта 2019 г. в размере 140908 руб, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб, расходы за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 728 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы; с Юрьевой Е.А. просил взыскать сумму материального ущерба в размере 43332 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1500 руб, почтовые расходы в размере 706 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2017 г. в г. Томске произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак N под управлением и принадлежащего Семилеткову И.А. и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N, под управлением Юрьевой (Носовой) Е.А. ДТП произошло по вине водителя Юрьевой (Носовой) Е.А, автомобилю истца причинены повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Юрьевой (Носовой) Е.А. была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".

Считая, что ДТП произошло по вине Юрьевой Е.А, истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. в результате страховщик произвёл выплату в размере 25950 руб.(50% от размера ущерба)

Не согласившись с размером страховой выплаты, Семилетков И.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 35250 руб, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 248865 руб. Решением финансового уполномоченного N У-20-104776/5010-008 от 22 августа 2020 г. требования Семилеткова И.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Семилеткова И.А. была довзыскана сумма страхового возмещения в размере 9500 руб, взысканы расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3000 руб.

Полагает, что нарушение ПАО СК "Росгосстрах" срока выплаты страхового возмещения является основанием для взыскания с него неустойки за период с 26 марта 2018 г. по 26 марта 2019 г, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, размер которой установилв 40000 руб.

Разница между суммой ущерба и страховым возмещением подлежит возмещению за счет причинителя вреда Юрьевой (Носовой) Е.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 29 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июня 2022 г, исковые требования Семилеткова И.А. к ПАО "СК "Росгосстрах" и Юрьевой Е.А. удовлетворены частично.

С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Семилеткова И.А. взысканы: страховое возмещение в размере 29105 руб, сумма, затраченная на изготовление копии экспертизы в размере 42, 50 руб, почтовые расходы в размере 123, 76 руб. С ПАО "СК "Росгосстрах" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1073, 15 руб.

С Юрьевой Е.А. в пользу Семилеткова И.А. взысканы: сумма ущерба в размере 36987 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1309, 61 руб, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 1275 руб, почтовые расходы в размере 600, 10 руб.

С ПАО "СК "Росгосстрах", Юрьевой Е.А. и Семилеткова И.А. в пользу ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2210 руб, 22100 руб. и 27690 руб. соответственно.

Семилеткову И.А. возвращена излишне уплаченная государственную пошлина в размере 200, 04 руб.

В кассационной жалобе Семилетков И.А. в лице представителя Гонтаренко Д.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Ссылается на то, что суд необоснованно освободил страховщика от установленной законом ответственности в виде неустойки, штрафа, поскольку страховщик имел возможность на основании имеющихся у него документов определить степень виновности участников ДТП и, соответственно, удовлетворить требование о страховой выплате в полном объеме. Полагает, что страховщик сам должен был определить степень виновности участников ДТП.

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что он злоупотребил своим правом, обратившись с требованием о доплате страхового возмещения к страховой компании лишь спустя 11 месяцев после осуществления первоначальной выплаты страхового возмещения.

Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка факту неисполнения обязанности страховой компании по установлению размера причиненного ущерба при обращении потерпевшего.

Не согласен с возложением на него расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку он не просил о её назначении, обязанность по её оплате не принимал, данное доказательство состоятельность позиции истца не опровергает.

Считает незаконным снижение требований к Юрьевой Е.А.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего Семилеткову И.А, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N, под управлением Юрьевой (Носовой) Е.А.

26 февраля 2018 г. истец обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

15 марта 2018 г. ПАО "СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 25950 руб.

5 февраля 2019 г. истец направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 35250 руб, возмещении расходов за организацию независимой экспертизы в размере 3000 руб, выплате неустойки за период с 15 марта 2018 г. по 1 февраля 2019 г. в размере 113857 руб, в удовлетворении которой 14 февраля 2019 г. отказано.

31 января 2020 г. Семилетков И.А. вновь направил в ПАО "СК "Росгосстрах" претензию о доплате страхового возмещения в размере 35250 руб, выплате расходов по оценке - 3000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой 6 февраля 2020 г. отказано.

22 июля 2020 г. Семилетков И.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Семилеткова И.А. взыскано страховое возмещение 9500 руб, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3000 руб.

3 сентября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислил Семилеткову И.А. 12500 руб.

Для разрешения вопросов о механизме ДТП, степени вины участников ДТП, стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО МБЭКС.

Согласно заключению эксперта N Т249-07/21 от 26 августа 2021 г, 16 сентября 2017 года в г.Томск на автодороге Иркутский тракт водитель ТС Toyota Caldina Семилетков И.А, двигаясь со стороны ул. Рукавишникова в сторону ул. Бела Куна, после обгона транспортного средства, пересек регулируемый пешеходный переход на желтый сигнал светофора; водитель ТС Ford Focus Юрьева (Носова) Е.А. при выезде со второстепенной дороги и совершении маневра "поворот налево" не уступила дорогу ТС Toyota Caldina, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение ТС Toyota Caldina ТС Ford Focus.

Оценив представленные в дело доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришёл к выводу, что виновной в данном ДТП является Носова Е.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закон об ОСАГО), разъяснениями о его применении, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив размер ущерба, причиненного Семилетко И.А. в результате ДТП, обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" недоплату страхового возмещения в размере 29105 руб. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действия ПАО СК "Росгосстрах" на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали предписаниям действующего законодательства, у страховщика ПАО СК "Росгосстрах" объективно отсутствовала возможность установить степень вины застрахованного лица, а также потерпевшего.

Основываясь на положениях статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, принимая во внимание, что в результате ДТП 12 июля 2017 г. произошла полная гибель автомобиля истца, суды взыскали с ответчика Юрьевой (Носовой) Е.А. как причинителя вреда сумму ущерба за пределами страхового возмещения в размере 36987 руб.

Судебные издержки распределены в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы о формальном отказе страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме отклоняются судом кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что согласно справке о ДТП от 16 сентября 2017 г. со стороны водителя Юрьевой (Носовой) Е.А. нарушений ПДД нет, у водителя Семилеткова И.А. указаны нарушения п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2017 г. Семилетков И.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (управляя автомобилем Toyota Caldina, государственный регистрационный знак N, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ проехал регулируемый пешеходный переход под запрещающий красный сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак N) и ему назначен штраф в размере 1000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2017 г. производство по делу в отношении Юрьевой (Носовой) Е.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Указанное постановление было предметом проверки Октябрьского районного суда г. Томска и Томского областного суда, соответствующими решениями от 21 декабря 2017 г. и 2 февраля 2018 г. постановление от 14 ноября 2017 г. в отношении Носовой Е.А. оставлено без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11 января 2018 г. постановление от 14 ноября 2017 г. в отношении Семилеткова И.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в связи с возникшими разногласиями по обстоятельствам ДТП и неустранимыми сомнениями в виновности обоих водителей, виновное лицо в ДТП установлено не было.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что страховщик правомерно выплатил Семилеткову И.А. страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба.

Доводы кассационной жалобы о незаконном освобождении страховщика от выплаты неустойки также отклоняются судом кассационной инстанции.

Отклоняя довод истца о наличии оснований для взыскания в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что у страховщика ПАО СК "Росгосстрах" объективно отсутствовала возможность установить степень вины застрахованного лица, а также потерпевшего.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда установилафакт злоупотребления правом истцом Семилетковым И.А, поведение которого способствовало увеличению периода начисления установленной законом неустойки (неблагоприятные последствия для страховщика). В связи с чем согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Семилетков И.А, получивший 15 марта 2018 г. выплату от страховщика в соответствующем приведенными выше положениями закона размере, с требованием о доплате страхового возмещения обратился к страховщику только 5 февраля 2019, т.е. практически спустя более 11 месяцев. Получив 14 февраля 2019 г. отказ в удовлетворении данной претензии, Семилетков И.А. повторно обратился с претензией к страховщику только 31 января 2020 г, получив отказ 6 февраля 2020 г. в ее удовлетворении.

Указанные в жалобе доводы о том, что о нарушении своих прав истец узнал только с момента получения отчета об оценке ущерба (1 декабря 2018 г) не может повлиять на вывод о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку отчет был подготовлен по договору Семилеткова И.А. с ИП Б. от 12 ноября 2018 г. О наличии препятствий к получению отчета Семилетков И.А. не заявлял.

Поскольку при разрешении заявленных требований, определения механизма ДТП, степени вины участников ДТП суд использовал выводы судебной экспертизы, следует признать правильными выводы о распределении расходов на оплату производства экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных постановлениях либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и апелляционное определение отмене не подлежат, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семилеткова Игоря Александровича в лице представителя Гонтаренко Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.В. ВульфертЮ.В. Гунгер