Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21648/2022[88-21314/2022]

N 88-21314/2022

55RS0003-01-2022-001585-17

г. Кемерово 1 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мамедова Джавида Латифа Оглы к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", Аскерову Вусалу Арифу Оглы о признании залога прекращенным

по кассационной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что с должника Аскерова В.А.о в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенный им автомобиль, который впоследствии приобрел Мамедов Д.Л.о, в ходе исполнительного производства автомобиль реализован не был, т.к. торги дважды признаны несостоявшимися, при этом взыскатель - ПАО "Промсвязбанк" не воспользовался правом оставления нереализованного имущества за собой.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и иск удовлетворить, не соглашаясь с тем, что ответчик не имел возможности реализовать свои права взыскателя и знать о передачи автомобиля на торги, повторные торги и о предложении оставить его как нереализованное имущество за собой. Полагает, что в силу направления судебным приставом-исполнителем извещений, а также публикации общедоступной информации о торгах ответчик имел эти возможности, однако к имуществу проявил интерес лишь после предъявления иска, что является злоупотребление правом. Кроме того, суды не исследовали вопрос об уведомлении истца о реорганизации ПАО АКБ "Связь-Банк" и о правопреемстве взыскателя.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 334, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходили из того, что с должника Аскерова В.А.о в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенный им автомобиль, который впоследствии приобрел Мамедов Д.Л.о, в ходе исполнительного производства автомобиль реализован не был, т.к. торги дважды признаны несостоявшимися, однако материалы исполнительного производства, которое продолжается, не содержат сведений о направлении в адрес взыскателя - ПАО "Промсвязьбанк" - правопреемника ПАО АКБ "Связь-Банк" - постановления о передаче имущества на торги, уведомления о дате, времени и месте проведения торгов, а направленное в адрес ПАО АКБ "Связь-Банк" уведомление о предложении оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой было возвращено почтовой организацией ввиду отсутствия адресата, деятельность которого к тому моменту уже была прекращена ввиду реорганизации, вследствие чего взыскатель ПАО "Промсвязьбанк" был лишен всех предусмотренных законом средств и способов информирования о движении исполнительного производства, что негативно повлияло не реализацию им своих прав, в том числе права оставить предмет залога за собой.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Кассатор не учитывает ни то, что в компетенции судебного пристава-исполнителя состоит решение вопроса о замене стороны исполнительного производства (ст. 52), ни обязанность судебного пристава-исполнителя по извещению сторон исполнительного производства.

Вопрос об уведомлении истца о реорганизации ПАО АКБ "Связь-Банк" и о правопреемстве взыскателя никак не влияет на сохранение или прекращение залога.

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, которые не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова