Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21741/2022[88-21521/2022]

N 88-21521/2022

24RS0048-01-2020-001732-68

г. Кемерово 1 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кобизкой Марии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе истицы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения истицы, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что мотоцикл истицы повреждён в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), совершённом по вине другого водителя, а страховщик, финансовый уполномоченный отказались признать случай страховым, ссылаясь на то, что повреждения мотоциклу причинены при иных обстоятельствах.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неразрешение судом первой инстанции ходатайства о переносе судебного заседания на другую дату в связи с занятостью представителя истицы в другом судебном процессе, о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, второго участника ДТП. Также в кассационной жалобе указано на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, т.к. у эксперта отсутствовал допуск к проведению автотехнических экспертиз (он был вправе осуществлять только оценку транспортных средств), с очевидностью в экспертизе указаны не мотоцикл, а автомобили, не были учтены повреждения мотоцикла и не дана характеристика повреждений, отклонена рецензия на экспертизу и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор суды руководствовались ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из того, что повреждения мотоциклу причинены при иных обстоятельствах, нежели чем при обстоятельствах заявленного ДТП, поскольку это подтверждают выводы двух досудебных исследований и заключение судебной экспертизы.

При этом ходатайство истицы о переносе судебного заседания на другую дату в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе разрешено протокольным определением суда первой инстанции.

Доводы истицы о недопустимости заключения судебной экспертизы суды отклонили, указав, в частности на то, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, научно-методических материалов, имеющимися по делу доказательствами, её выводы ясные и полные, сомнений не вызывают, не противоречат выводам других проведенных ранее экспертных исследований, эксперт состоит в едином государственном реестре экспертов-техников. Вопреки доводам истицы, предметом судебной экспертизы являлся механизм контактного взаимодействия автомобиля и мотоцикла, а не двух автомобилей, изображение столкновения двух автомобилей иллюстрирует в заключении только существующие виды столкновений транспортных средств безотносительно к рассматриваемому ДТП.

Оснований для вызова в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, второго участника ДТП суды не усмотрели, учитывая законность, обоснованность, ясность и полноту данного заключения, невозможность преодоления экспертных выводов, основанных на объективных данных, свидетельскими показаниями.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова