Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21747/2022[88-21163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/2022 (УИД N 54RS0021-01-2021-000888-96) по иску Трущелевой Елены Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Страхование-Жизнь" о защите прав потребителей, третье лицо - акционерное общество "Альфа-Банк", по кассационной жалобе Трущелевой Елены Леонидовны на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

Трущелева Е.Л. обратилась с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании 125 866, 83 руб. части страховой премии, 57 269, 41 руб. неустойки.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела просит распределить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора также был заключен Полис-оферта (договор страхования) жизни и здоровья N от 08.02.2021 с ответчиком, страховая премия по которому составляет 132 491, 4 руб, сроком с 08.02.2021 по 08.02.2026.

За время действия договора страхования у истца не было страховых случаев и обращений за возвратом страховой премии.

Истец полагает, что в связи с прекращением с 10.05.2021 (с даты полной оплаты кредитного действия) договора страхования N от 08.02.2021 у страховщика возникла обязанность по возврату неиспользованной части страховой премии.

В удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного требования истца также оставлены без удовлетворения.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 16.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.06.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Трущелева Е.Л. указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что, поскольку кредитный договор и договор страхования были заключены ею 08.02.2021, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 27.12.2019 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Полагает, что договор страхования напрямую влияет на условия потребительского кредита в части его полной стоимости, следовательно, является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредиту (займу).

От АО "АльфаСтрахование-Жизнь" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых выражает согласие с обжалуемыми Трущелевой Е.Л. судебными актами и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2021 между Трущлевой Е.Л. и АО "АЛЬФА-Банк" заключен кредитный договор N на сумму 1 152 500 руб. со сроком возврата до 09.02.2026 и договор страхования жизни и здоровья N с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Срок страхования совпадает со сроком возврата кредита. Сторонами не оспаривался факт оплаты страховой премии в размере 132 491, 40 руб.

Согласно справке АО "АЛЬФА-Банк" задолженность Трущелевой Е.Л. по кредитному договору N от 08.02.2021 по состоянию на 10.05.2021 полностью погашена.

Согласно полису-оферте добровольного страхования жизни и здоровья NL0302/541/00078867/1, ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" предложило страхователю заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья на следующих условиях: страховщик обязуется за обусловленную договором страхования (далее - полис-оферта) плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в соответствии с условиями настоящего полиса-оферты и Правилами страхования. Страховыми рисками является смерть застрахованного, установление инвалидности 1-й группы, дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы. Согласно полису-оферте застрахованным лицом является страхователь.

Из полиса-оферты также следует, что страховая сумма составляет 1 152 500 руб, страховая премия - 132 491, 40 руб, которая уплачивается единовременно, а срок действия договора страхования составляет 60 месяцев.

Таким образом, истец и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключили договор добровольного страхования жизни и здоровья.

22.05.2021 истец направила в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требования о расторжении договора страхования и возврата части стоимости данной услуги, которое удовлетворено не было.

Решением Финансового уполномоченного от 15.08.2021 N N в удовлетворении требований Трущелевой Е.Л. о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования также отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 421, 422, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что истец, ознакомившись с Правилами и Программой страхования, добровольно заключила договор страхования N от 08.02.2021, которым не предусмотрен возврат страховой премии по истечении 14 календарных дней с даты его заключения, возможность наступления страхового случая и существование определенных договором страхования страховых рисков не связаны со сроком действия кредитного договора, размер страховой выплаты не поставлен в зависимость от фактической задолженности по кредиту, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в целом с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы полагает, что в данном случае апелляционная инстанция, правильно установив, что на правоотношения сторон договора страхования, заключенного 08.02.2021, распространяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", между тем, указанные правовые положения не применила.

Именно суд для достижения задач гражданского судопроизводства руководствуясь частью 2 статьи 56 ГПК РФ должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 Закона N 353 в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 указанного закона, введенной в действие с 01.09.2020.

Так, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Указанные положения суд первой инстанции к спорным правоотношениям не применил, а судом апелляционной инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства в связи с применением данной нормы.

Полагая, что у Трущелевой Е.Л. не возникло право на возврат страховой премии по мотиву того, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения кредитного договора, так как предусматривает страховое возмещение в определенном размере, в соответствии с полисом страхования, при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, выгодоприобретателем по договору страхования является не банк, а сам застрахованный, суд апелляционной инстанции не выяснил, предлагались ли кредитором в зависимости от заключения заемщиком договора страхования различные условия потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Судом не дана оценка доводам заявителя, что страховая премия и начисленные на нее проценты входят в полную стоимость кредита (статья 6 Закона N 353), а применение пониженной процентной ставки напрямую зависит от заключения договора страхования.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судами оценка не дана, напротив сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко