Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21761/2022[88-21257/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Вульферт С.В. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0013-01-2021-001247-96 по иску Макаркина Олега Сергеевича к публичному акционерному обществу Сбербанк о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Макаркина Олега Сергеевича на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаркин О.С. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что он заключил с ответчиком договоры банковского обслуживания, в соответствии с которыми пользовался услугами ПАО Сбербанк с использованием кредитной карты N и дебетовой карты N В период с 28.01.2018 по 07.10.2018 ответчиком по распоряжению истца совершались операции по переводу денежных средств в пользу букмекерской компании, осуществляющей свою деятельность без лицензии под обозначением "1Хbet". Вместе с тем, на основании Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" банк обязан был отказать в проведении спорных операций, поскольку указанная компания включена в реестр лиц, осуществляющих деятельность с нарушением указанного закона. Кроме того, банком не исполнена обязанность по информированию клиента о повышенном риске использования электронного средства платежа с учетом сведений, указывающих на наличие такого риска. Не предоставление указанной информации привело к заблуждению Макаркина О.С. относительно законности осуществления платежей, в результате чего он не имел возможности своевременно отказаться от услуги денежного перевода для участия в азартных играх.

Уточнив требования, просил расторгнуть договор выпуска и обслуживания кредитной карты в части оказанных услуг денежного перевода, взыскать с ответчика убытки в размере 1 305 800 руб.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Макаркин О.С. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент проведения денежных операций по платежным картам, выданным заявителю Банком, Банку было известно о получателе платежей и о его запрещенной деятельности на территории Российской Федерации и законодательном запрете на осуществление денежных переводов в адрес подобных организаций по платежным картам, в этом случае закон не предусматривал нахождение юридического лица в перечне лиц, в отношении которых имеются сведения об осуществлении ими деятельности по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства Российской Федерации. На момент осуществления ставок (денежных переводов) существовал законодательный запрет на осуществление ставок прямым денежным переводом без участия Центра Учета Спортивных Ставок, Банку было известно об этом. По всем ставкам (платежам) заявителем самостоятельно платежных поручений не создавалось, платежные поручения в автоматическом режиме создавались на сайте www.lxBet.com, передавались банку через посредника НКО с помощью созданных совместных технологических решений получателя, Банка, НКО. Вся информация о платежах изучалась заявителем в процессе ознакомления с платежами в приложении интернет-банка, в личном кабинете. Заявитель обращался в ООО НКО "ЮМани" путем онлайн-переписки на сайте НКО, где ему пояснили, что по данным платежам платежное поручение формируется автоматически без участия заявителя, а НКО является только посредником между Банком и получателем ставок (денежных переводов). Платежную ссылку на сайте устанавливает получатель ставок (денежных средств) на основании договора между Банком и юридическим лицом, осуществлявшим деятельность на сайте. На момент совершения действий заявитель не сомневался в законности действий Банка и получателя средств.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 17.04.2014 Макаркин О.С. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение международной дебетовой карты, на основании которого банком выдана дебетовая банковская карта VisaClassic N открыт счет N.

Из заявления Макаркина О.С. следует, что он ознакомлен с условиями использования карт и тарифами ОАО "Сбербанк России" и обязуется их выполнять. Условия пользования карт, тарифы ОАО "Сбербанк России" и памятку держателя получил. Уведомлен о том, что условия использования карт, тарифы ОАО "Сбербанк России" и памятка держателя размещены на веб-сайте ОАО "Сбербанк России".

Согласно пункту 10.18.3 условий использования банковских карт в случаях необоснованного или ошибочного перечисления держателем средств получателям через систему "Сбербанк Онлайн" клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.

Также на основании заявления Макаркина О.С. от 16.03.2015 истцу выдана кредитная карта VisaGoldТП-1К N, открыт счет N.

Заявлением Макаркина О.С. подтверждается, что он с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", памяткой держателя, руководством по использованию услуг "мобильный банк", руководством пользователя "Сбербанк онлайн" ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять; уведомлен, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", тарифы ОАО "Сбербанк России", памятка держателя, руководство по использованию услуг "мобильный банк", руководство пользователя "Сбербанк онлайн" размещены на сайте ОАО "Сбербанк России" и в подразделениях ОАО "Сбербанк России".

Из пунктов 10.17.3, 10.18.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что в случаях необоснованного или ошибочного перечисления держателем средств получателям через систему "Сбербанк Онлайн" клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.

Держатель карты обязуется перед подтверждением в системе "Сбербанк Онлайн" операции в обязательном порядке сверить реквизиты совершаемой операции. Подтвердить операцию в системе "Сбербанк Онлайн" только при условии совпадения реквизитов совершаемой операции, и согласии с проводимой операцией. Согласно Руководству пользователя "Сбербанк Онлайн" операции в мобильном приложении "Сбербанк Онлайн" клиент подтверждает путем нажатия кнопки "Подтверждаю".

29.10.2014 в офертно-акцептной форме между "Techinfusion Limited" и ООО НПО "Яндекс деньги" (после смены наименования ООО НПО "ЮМани") заключен договор об информационно-техническом взаимодействии при осуществлении переводов физических лиц без открытия счета.

Согласно приложению к указанному договору основным видом деятельности юридического лица "Techinfusion Limited" являются услуги по размещению ставок, адрес сайта в сети интернет: "1xBet.com".

Из отчетов по кредитной и дебетовой картам Макаркина О.С. следует, что в период с 28.01.2018 по 07.10.2018 истцом проводились операции по переводу денежных средств с использованием мобильного приложения "Сбербанк Онлайн" в пользу букмекерской компании, осуществляющей деятельность на сайте "1xBet.com".

Полученные от клиента денежные средства перечислены банком ООО НКО "Яндекс деньги", получатель платежа: "1xBet.com", оплата через фасилитатора: ООО НКО "Яндекс деньги", с назначением платежа: оплата услуг из интернет-магазина "1xBet.com".

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте ФНС России, "Techinfusion Limited" 29.01.2019 включен в "Перечень лиц, в пользу которых запрещены переводы денежных средств, в том числе электронных денежных средств, по поручению физического лица при проведении азартных игр".

Согласно ответу ФНС России от 28.06.2019 на обращение Макаркина О.С. налоговой службой получены достоверные сведения, подтверждающие организацию азартных игр с использованием сайта "1xBet.com" компаниями "Techinfusion Limited", "Bonnal LTD", "Exinvest Limited".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нарушения прав истца, как потребителя банковских услуг, при выполнении его распоряжений о переводе денежных средств ответчиком не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Частью 3 статьи 5.1 Закона N 244-ФЗ предусмотрено, что кредитная организация - эмитент платежной карты обязана отказать клиенту - физическому лицу в проведении операции по трансграничному переводу денежных средств с использованием платежной карты в пользу получателя денежных средств, находящегося за пределами территории Российской Федерации, при наличии в распоряжении (сообщении) присвоенных в рамках платежной системы, иностранной платежной системы кода или иного идентификатора операции, указывающих на осуществление получателем переводимых денежных средств деятельности по организации и проведению азартных игр, или в случае, если имеющиеся сведения о получателе денежных средств позволяют кредитной организации определить, что информация о нем включена в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об осуществлении ими деятельности по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства Российской Федерации.

Кредитные организации, платежные агенты считаются уведомленными о включении лица в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об осуществлении ими деятельности по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства Российской Федерации, по истечении пяти рабочих дней с момента доведения до них включаемой в указанный перечень информации в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи (часть 6 статьи 5.1 Закона N 244-ФЗ).

Основанием для включения российского юридического лица, индивидуального предпринимателя или иностранного лица в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об осуществлении ими деятельности по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства Российской Федерации, является решение уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор в области организации и проведения азартных игр (часть 7 статьи 5.1 Закона N 244- ФЗ).

Правильно применив вышеуказанные нормативные положения, суды указали, что статья 5.1 Федерального закона N 244-ФЗ предусматривает ограничение переводов в пользу тех получателей денежных средств, в отношении которых имеются сведения об осуществлении ими деятельности по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства Российской Федерации.

Установив, что на момент совершения оспариваемых операций в период с 28.01.2018 по 07.10.2018 получатель платежей в перечень лиц, в пользу которых запрещены переводы денежных средств, включен не был, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик не имел законных оснований для отказа в проведении расходных операций по распоряжению истца.

В данном случае ответчик действовал правомерно, в соответствии с условиями договоров банковского обслуживания и действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством, осуществляя переводы денежных средств в соответствии с распоряжениями Макаркина О.С, в отсутствие запретов на совершение таких операций. Обязанности по блокировке спорных операций у банка не имелось.

Кроме того, суды обоснованно указали, что поскольку Макаркин О.С. обратился с исковыми требованиями 05.03.2021, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков за период с 29.01.2018 по 04.03.2018, исчисляемый самостоятельно по каждой оспариваемой операции, на момент обращения с иском в суд истек.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макаркина О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко