Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21778/2022[88-21324/2022]

N 88-21324/2022

38RS0024-01-2021-003490-97

г. Кемерово 1 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Марчука Артёма Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкоминдустрия" и Нилову Андрею Васильевичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и об истребовании его из чужого незаконного владения, по иску Нилова Андрея Васильевича к Лемешеву Сергею Петровичу, Марчуку Артёму Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью "Стройкоминдустрия" о признании истца добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Марчука А.И. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения Лемешева С.П. и его представителя - адвоката Ушакова И.М. по ордеру, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Иркутска,

УСТАНОВИЛ:

иск Марчука А.И. обоснован тем, что свой автомобиль он передал во временное безвозмездное пользование с последующим выкупом директору и единственному участнику ООО "Стройкоминдустрия" Павловскому С.В, однако тот без ведома Марчука А.И. заявил об учёте автомобиля за ООО "Стройкоминдустрия" на основании договора купли-продажи, который в действительности Марчук А.И. не подписывал, денежных средств по нему не получал, впоследствии автомобиль продан Лемешеву С.П, а потом - Нилову А.В.

Иск Нилова А.В. обоснован тем, что он является добросовестным приобретателем этого автомобиля.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск Марчука А.И. удовлетворен частично - признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 6 апреля 2018 г. между продавцом Марчуком А.И. и покупателем ООО "Стройкоминдустрия", в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано; иск Нилова А.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворен.

В кассационной жалобе Марчук А.И. просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на смешение судами понятий владения и пользования автомобилем, что повлекло необоснованные выводы о выбытии автомобиля из владения Марчука А.И. по его воле, а тот факт, что у него имелось намерение продать автомобиль никак не свидетельствует о том, что он добровольно отказался от владения им, передав его в пользование Павловскому С.В. Полагал, что встречный иск о признании Нилова А.В. добросовестным приобретателем не является способом защиты права, а по существу является доводом, приведенным в обоснование возражений на первоначальный иск. Кроме того, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу рассмотрел формально, не дав своей оценки обстоятельствам дела и правомерности решения суда первой инстанции, переписал его.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 153, 154, 160, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из того, что автомобиль выбыл из владения Марчука А.И. по его воле в отсутствие доказательств хищения либо выбытия из владения иным путем против или помимо его воли (в возбуждении уголовного дела в отношении Павловского С.В. отказано, в его действиях наличие обмана или злоупотребления доверия не доказано), добросовестность Нилова А.В, купившего автомобиль у третьего лица, не опровергнута.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

В п. 1 ст. 302 ГК РФ речь идет о выбытии имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано им во владение, вследствие утери, хищения или иным путем, независящим от их воли, безотносительно преследуемой цели и условий такой передачи.

Сам по себе факт того, что возражения ответчика по иску об истребовании имущества из его владения облечены им в форму иска о признании его добросовестным приобретателем (по сути встречного иска), не препятствует его удовлетворению, поскольку выбор способа защиты права принадлежит его носителю и такой формы защиты законом не запрещено.

Суд апелляционной инстанции повторил выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и установленным судами обстоятельствам дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова