Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21781/2022[88-21410/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края и Кировского районного суда г. Иркутска гражданское дело N 2-102/2022 (УИД N 75RS0001-02-2021-006577-04) по иску индивидуального предпринимателя Хвыля Дмитрия Дмитриевича к Бычковой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица - казенное предприятие "Государственное недвижимое имущество", Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края", Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, по кассационной жалобе Бычковой Татьяны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 июня 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии представителя Бычковой Т.Н.-Шевченко А.Ю, доверенность от 23 августа 2021 г, от ИП Хвыля Д.Д.-Груздев А.В, доверенность от 01 сентября 2022 г, судебная коллегия

установила

ИП Хвыль Д.Д. обратился с иском к Бычковой Т.Н. о взыскании 5 005 763 руб. неосновательного обогащения, 190 780 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец за ответчика произвел перечисление денежных средств Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и КП "Государственное недвижимое имущество" по договору аренды и купли-продажи. Направленная 02.10.2020 в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Бычковой Т.Н. в пользу ИП Хвыль Д.Д. 2 425 763 руб. неосновательного обогащения, 58 572, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2020 по 06.08.2021.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 28.06.2022 решение суда изменено, взыскано с Бычковой Т.Г. в пользу ИП Хвыль Д.Д. 5 005 763 руб. неосновательного обогащения, 190 640, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2020 по 06.08.2021.

В кассационной жалобе Бычкова Т.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что денежные средства, перечисленные истцом КП "Государственное недвижимое имущество" не могут быть неосновательным обогащением ответчика, поскольку в рамках возбужденных исполнительных производств, по которым взыскателем являлось КП "Государственное недвижимое имущество", сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, не была уменьшена с учетом перечисленных денежных средств истцом.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 31.07.2017 между Бычковой Т.Н. и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Забайкальского края N, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", предоставленный для цели здравоохранения и медицинского обслуживания населения, на котором находится объект недвижимости - здание Лор-отделения.

18.06.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Забайкальского края от 31.07.2017 N.

18.06.2018 между Бычковой Т.Н. и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Забайкальского края N, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", предоставленный для цели здравоохранения и медицинского обслуживания населения, на котором находится объект недвижимости - здание Лор-отделения.

20.08.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Забайкальского края от 18.06.2018 N.

16.01.2019 произведена государственная регистрация договора N купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Забайкальского края, заключенного между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Бычковой Т.Н, согласно пункту 1 которого стоимость земельного участка по адресу: "адрес", определена равной 1046793, 78 руб.

Согласно предоставленным Департаментом сводам начислений и платежей по обязательствам по договору аренды земельного участка N, арендатором принят в зачет задолженности Бычковой Т.Н, поступивший 10.10.2019, платеж в размере 63667, 43 руб. и в зачет задолженности по пеням, поступивший 10.10.2019, платеж в сумме 3660, 90 рублей. Сумма в размере 2400, 29 руб. значится переплатой по обязательству.

По договору аренды земельного участка N арендатором приняты в зачет задолженности Бычковой Т.Н, поступивший 10.10.2019 платеж в размере 40857, 64 руб. и в зачет задолженности по пени в размере 1484, 13 руб. Сумма 16, 33 руб. значится переплатой по обязательству.

За выкуп земельного участка по заявлению N Ф-3283 от 30.07.2018 продавцом принят поступивший 09.10.2019 платеж в размере 1046793, 78 руб, также принят поступивший 09.10.2019 платеж по задолженности по пени на сумму 1261119, 49 руб.

Платежным поручением от 09.10.2019 N ИП Хвыль Д.Д. произвел платеж на сумму 1500, 46 руб. в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с назначением платежа - оплата договорной неустойки за Бычкову Т.Н. по договору аренды земельного участка N от 18.06.2018 за период с 15.09.2018 по 04.10.2019.

Платежным поручением N от 09.10.2019 ИП Хвыль Д.Д. произвел платеж на сумму 6061, 19 руб. в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с назначением платежа - оплата договорной неустойки за Бычкову Т.Н. по договору аренды земельного участка N от 31.07.2017 за период с 15.09.2017 по 04.10.2019.

Платежным поручением N от 09.10.2019 ИП Хвыль Д.Д. осуществил платеж на сумму 40857, 65 руб. в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с назначением платежа - оплата арендных платежей за Бычкову Т.Н. по договору аренды земельного участка N от 18.06.2018.

Платежным поручением N от 09.10.2019 ИП Хвыль Д.Д. произвел платеж на сумму 63667, 43 руб. в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с назначением платежа - оплата арендных платежей за Бычкову Т.Н. по договору аренды земельного участка N от 31.07.2017.

Согласно платежным поручениям N от 09.10.2019 и N 09.10.2019, ИП Хвыль Д.Д. осуществил платеж на сумму 1046793, 78 руб. в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с назначением платежа - оплата основного платежа за Бычкову Т.Н. по договору N купли-продажи земельного участка, а также платеж на сумму 1261119, 49 руб. в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с назначением платежа - оплата за Бычкову Т.Н. неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств по договору N купли-продажи земельного участка за период с 18.12.2018 по 04.10.2019.

В соответствии с платежным поручением N от 09.10.2019 ИП Хвыль Д.Д. осуществил платеж на сумму 2580000 руб. в пользу КП "Государственное недвижимое имущество" с назначением платежа - оплата за Бычкову Т.Н. по договору купли-продажи N от 24.04.2017 нежилого здания по ул. Новобульварная, 20, корп.2.

Согласно уведомлениям N от 10.10.2019, N от 10.10.2019, N от 10.10.2019, N от 10.10.2019 Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, поступившие от ИП Хвыля Д.Д. денежные средства в соответствующих размерах приняты и разнесены в счет погашения задолженности Бычковой Т.Н. по договорам аренды N и N.

Обращаясь с данным иском, ИП Хвыль Д.Д. указал, что перечисление денежных средств им осуществлено по просьбе истца, в отсутствие намерения предоставления денежных средств в дар, полагал, что за его счет у Бычковой Т.Н. возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края денежные средства, перечисленные ИП Хвылем Д.Д. платежными поручениями, приняты в счет оплаты обязательств Бычковой Т.Н. по договорам аренды земельного участка N и N, по договору купли - продажи земельного участка N (в данной части судебное постановление не оспаривалось).

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания 2580000 руб, перечисленных по платежному поручению N от 09.10.2019 на счет КП "Государственное недвижимое имущество" по договору купли - продажи нежилого здания N от 24.04.2017, поскольку Бычковой Т.Н. задолженность перед кредитором в рамках исполнительного производства была погашена самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что истцом на счет Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по платежным поручениям денежными средствами в сумме 5005763 руб. были погашены обязательства Бычковой Т.Н. по договорам аренды и купли-продажи земельного участка, в платежных поручениях указаны реквизиты получателя и основание для перечисления арендных платежей, данные платежи были приняты кредитором в счет исполнения обязательства по договорам, следовательно, на стороне кредитора неосновательного обогащения не возникло, но возникает на стороне Бычковой Т.Н, поскольку оснований, в силу которых неосновательное обогащение не может быть истребовано у ответчика согласно положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.

Суд апелляционной инстанции также указал, что Бычковой Т.Н. производилось перечисление денежных средств в размере 2580000 руб. в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, в связи с чем она, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", вправе предъявить требование кредитору о взыскании с него неосновательного обогащения в связи с исполнением этого денежного обязательства наряду с ИП Хвылем Д.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 постановления N 54, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного Кодекса - суброгация спорного требования по договору купли-продажи.

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 04.04.2018 с Бычковой Т.Н. в пользу КП "Государственное недвижимое имущество" взыскана задолженность по договору купли-продажи N от 24.04.2017 за период с июля по декабрь 2017 г. в размере 7665659, 25 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 02.09.2019 с Бычковой Т.Н. в пользу КП "Государственное недвижимое имущество" взыскана задолженность по договору купли-продажи N от 24.04.2017 за период с января по февраль 2019 г. в размере 2580000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции верно расценил, что к ИП Хвылю Д.Д, перечислившему 09.10.2019 денежные средства КП "Государственное недвижимое имущество" в размере 2580000 руб. перешли права кредитора в части исполненного им обязательства Бычковой Т.Н. по договору купли-продажи N от 24.04.2017, то есть обязательство Бычковой Т.Н. в данной части перед КП "Государственное недвижимое имущество" было прекращено. Согласно Акту сверки оплата кредитором была принята. Следовательно, последующее внесение Бычковой Т.Н. денежных средств по данной сделке в рамках исполнительного производства может свидетельствовать лишь о наличии переплаты с ее стороны в этой части. Вопросы взаимодействия КП "Государственное недвижимое имущество" и Бычковой Т.Н. со службой судебных приставов лежит за рамками рассматриваемых правоотношений.

О проведении оплаты третьим лицом Бычкова Т.Н, вопреки ее доводам, была проинформирована претензией, которая, несмотря на наличие ошибки в отчестве, была последней получена 02.10.2020.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бычковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Ю. Репринцева