Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21802/2022[88-21223/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Уфимцевой Н.А, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2021-010011-81 по иску администрации городского округа "Город Чита" к Бурдинской Наталье Витальевне о понуждении к действиям

по кассационной жалобе администрации городского округа "Город Чита" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация городского округа "Город Чита" (далее - администрация ГО "Город Чита", администрация) обратилась в суд с иском к Бурдинской Н.В. о понуждении к действиям.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ N Бурдинской Н.В. (правообладателю) администрацией ГО "Город Чита" (уполномоченный орган) предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 16 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", в границах территории, определенной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, являющейся неотъемлемой частью договора. Пунктом 5.2.4 договора предусмотрено право уполномоченного органа досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае прекращения правообладателем в установленном порядке своей деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), Бурдинская Н.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N администрация ГО "Город Чита" предупредила правообладателя об отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта по истечении тридцати дней с момента направления уведомления. Уведомление направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, договор на размещение нестационарного торгового объекта прекратил свое действие. Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что после расторжения договора объект подлежит демонтажу правообладателем в течение 30 дней со дня расторжения договора.

Комиссией комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр земельного участка, переданного по договору от ДД.ММ.ГГГГ N. В ходе осмотра установлено, что нестационарный торговый объект не демонтирован.

Просит обязать ответчика Бурдинскую Н.В. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым N площадью 16 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в границах координат характерных точек: "данные изъяты", путем демонтажа нестационарного торгового объекта (киоска) за счет средств ответчика, привести земельный участок в границах размещения нестационарного торгового объекта (киоска) в состояние пригодное для его дальнейшего использования.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 20 января 2022 г. исковые требования администрации городского округа "Город Чита" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 июля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 20 января 2022 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе администрацией городского округа "Город Чита" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок площадью 136344?129, 26 кв.м, с кадастровым N, местоположение: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания улицы, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; правообладателем данного земельного участка на праве собственности является городской округ "Город Чита".

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГО "Город Чита" ("уполномоченный орган"), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Бурдинской Н.В. ("правообладатель"), с другой стороны, был заключен договор N на размещение нестационарного торгового объекта на территории ГО "Город Чита".

В соответствии с пунктом 1.1 договора "уполномоченный орган" предоставляет "правообладателю" право на размещение нестационарного торгового объекта, который должен соответствовать следующим требованиям, предусмотренным пунктом 173 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита", утвержденной постановлением администрации ГО "Город Чита" от ДД.ММ.ГГГГ N) тип объекта: киоск; 2) специализация объекта: розничная торговля продовольственной группой товаров; 3) режим работы объекта: с 10-00 часов до 19-00 часов; 4) площадь объекта: 16 кв.м.; 5) место размещения объекта: "адрес". Размещение объекта допускается правообладателем в границах территории, определенных схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - схема расположения земельного участка).

Согласно пункту 1.3 договор заключен сроком на 7 (семь) лет, по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с указанной выше схемой расположения земельного участка местоположение земельного участка определено следующими координатами: точка 1 "данные изъяты".

За размещение объекта правообладатель ежеквартально производит внесение платы, общий размер которой за год составляет 17 616, 93 руб. (раздел 3 договора).

Пункт 5.2.4 договора предусматривает право уполномоченного органа досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае прекращения правообладателем в установленном законом порядке своей деятельности.

При отказе от исполнения договора в одностороннем порядке уполномоченный орган направляет правообладателю письменное уведомление. В течение 30 дней со дня направления указанного уведомления настоящий договор будет считаться расторгнутым (пункт 5.3 договора).

При этом в силу положений пункта 5.5 договора после расторжения договора объект подлежит демонтажу правообладателем в течение 30 дней со дня расторжения договора.

Ответчик Бурдинская Н.В, зарегистрированная индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ, прекратила деятельность в этом качестве ДД.ММ.ГГГГ, приняв соответствующее решение.

На этом основании ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный орган в лице администрации ГО "Город Чита" направило Бурдинской Н.В. уведомление об отказе от договора N на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: "адрес", врученное адресату ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Бурдинская Н.В. вновь зарегистрирована индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия комитета по управлению имуществом администрации ГО "Город Чита" составила акт осмотра земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", установив, что нестационарный торговый объект по указанному адресу не демонтирован.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 214, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, установив, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, получила от истца уведомление об отказе от исполнения договора, однако, предусмотренную пунктом 5.5 договора обязанность в течении 30 дней со дня расторжения договора демонтировать нестационарный торговый объект не исполнила, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что правовых оснований для занятия земельного участка у ответчика не имеется.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами.

Отменяя решение и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что Бурдинская Н.В. вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что доказательства утраты статуса индивидуального предпринимателя ответчиком на момент рассмотрения дела и неосуществления ею деятельности на спорном земельном участке отсутствуют; условия заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.2.4) не предусматривают одностороннее расторжение договора администрацией города в связи с прекращением ответчиком регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; ни в договоре, ни в порядке не конкретизировано о прекращении какой именно деятельности идет речь - торговой, в качестве индивидуального предпринимателя и т.д.; факт осуществления ответчиком деятельности по розничной торговле и факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались; доказательств в опровержение позиции ответчика о том, что Бурдинской Н.В. осуществлялась торговая деятельность в спорном киоске со дня заключения договора и по настоящее время, в том числе, в период со дня прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ по день повторной регистрации в таком качестве ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца в материалы дела не представлено; односторонний отказ от исполнения договора, изложенный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет юридических последствий, на которые он направлен.

Судебной коллегией принято во внимание, что спорный нестационарный торговый объект по адресу: "адрес" находится под единой крышей с нестационарным торговым объектом по адресу: "адрес", деятельность в котором также осуществляет Бурдинская Н.В. на основании заключенного ею с администрацией ГО "Город Чита" договора на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 7 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июня 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований администрации ГО "Город Чита" о понуждении Бурдинской Н.В. к действиям по демонтажу нестационарного торгового объекта, которые заявлены уполномоченным органом по обстоятельствам, аналогичным положенным в основание иска по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы администрации ГО "Город Чита" об отсутствии у ответчика прав на использование земельного участка для размещения киоска после получения им от уполномоченного органа соответствующего уведомления, о прекращении действия договора и его не возобновлении после повторной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, подлежат отклонению как несостоятельные на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Законом N 381-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Частью 3 ст. 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Думы городского округа "Город Чита" от 21 июня 2017 г. N 92 принят Порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита" без предоставления земельных участков и установления сервитутов (в редакции от 28 апреля 2022 г.).

Как предусмотрено пунктами 1.3, 1.4, 1.5, подпунктом 5 пункта 4.2 названного Порядка, нестационарные торговые объекты размещаются в соответствии с утвержденной администрацией Схемой размещения нестационарных торговых объектов. Основанием размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка, заключенный по результатам аукциона. Участниками аукциона могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, иные физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, но осуществляющие профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации. Уполномоченный орган имеет право досрочно расторгнуть договор и потребовать демонтировать нестационарный торговый объект, в связи с прекращением хозяйствующим субъектом, с которым заключен договор, в установленном порядке своей деятельности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п.п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда.

Кроме того, в силу ст.ст. 310, 450.1 ГК РФ договор может быть расторгнут вследствие одностороннего отказа стороны от его исполнения.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ст. 450.1 ГК РФ определен порядок реализации права на односторонний отказ от договора. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, из приведенных положений статей 310, 450.1 ГК РФ следует, что сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в случае если право на отказ предусмотрено законом или соглашением сторон.

В силу ст. 153, п. 2 ст. 154 ГК РФ, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) односторонний отказ от договора является односторонней сделкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В рассматриваемом случае администрация в обоснование исковых требований указала на досрочное расторжение в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта, предусмотренное пунктом 5.2.4 договора, в котором указано, что договор подлежит досрочному расторжению в случае прекращения правообладателем в установленном законом порядке своей деятельности.

Между тем, указанное основание не предоставляет истцу право на одностороннее расторжение договора в рассматриваемом случае.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае порядок расторжения, изменения и прекращения договора определен сторонами в разделе 5 договора, однако, условия договора N от ДД.ММ.ГГГГ не содержат в качестве основания для расторжения указанного договора такого условия как утрата хозяйствующим субъектом статуса индивидуального предпринимателя.

Одновременно с этим, Законом N 381-ФЗ, Порядком заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита" без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным решением Думы городского округа "Город Чита" от 21 июня 2017 г. N 92, также не предусмотрено право органа местного самоуправления в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта в случае утраты лицом статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, вопреки мнению кассатора, условия договора N от ДД.ММ.ГГГГ не указывают на право администрации на расторжение договора в одностороннем порядке в случае утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Более того, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Бурдинская Н.В. возобновила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается листом записи из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт осуществления ответчиком деятельности по розничной торговле с момента заключения договора в спорном нестационарном торговом объекте истцом не оспорен, доказательств в опровержении позиции ответчика о том, что Бурдинской Н.В. осуществлялась торговая деятельность в спорном киоске со дня заключения договора и по настоящее время, в том числе, в период со дня прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по день повторной регистрации в таком качестве ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца в материалы дела не представлено.

На основании изложенных фактических обстоятельств, а также приведенных выше положений закона и разъяснений применительно к фактическим обстоятельствам дела односторонний отказ от исполнения рассматриваемого договора, изложенный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет юридических последствий, на которые он направлен, соответственно, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для одностороннего отказа от договора, его расторжении, обязанности ответчика освободить занимаемый земельный участок от нестационарного торгового объекта, являются верными.

Ссылки кассатора на судебную практику по иным делам судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа "Город Чита" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: