Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21807/2022[88-21325/2022]

N 88-21325/2022

75RS0031-01-2021-000639-79

г. Кемерово 1 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Колосовой Елены Петровны к Лончакову Алексею Викторовичу о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности

по кассационной жалобе истицы на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что при заключении договора истица была введена ответчиком в существенное заблуждение относительно реального состояния жилого дома, который, как оказалось впоследствии, находится в аварийном состоянии, непригоден для проживания.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что аварийное состояние дома и его непригодность для проживания подтверждены заключением досудебного экспертного исследования, она не планировала нести дополнительные затраты на выполнение отмостки фундамента, дымохода, замене досок пола и восполнение штукатурки, недостатки которых значительно снизили возможность использовать имущество по назначению и не могут быть устранены ей ввиду отсутствия денежных средств, зная об этих недостатках, она вообще бы не совершила сделку.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что имеющиеся в доме недостатки отмостки, дымохода, пола и отделки стен скрытыми, существенными не являются, соответствуют степени износа дома 1968 года постройки и дате совершения сделки 11 декабря 2020 г, стоимость их устранения составляет 79214 рублей при 680397, 91 рублей цены по договору, перед покупкой дома истица трижды его осматривала, в том числе привлекая специалиста, получала справку о том, что дом аварийным, непригодным для проживания не является, а потому суды не нашли оснований считать, что покупатель была введена в заблуждение настолько существенное, что разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом результаты досудебного исследования, представленного истицей, суды отклонили как противоречащие выводам судебных экспертиз, в том числе повторной.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся как оценке существенности или несущественности заблуждения, как эти, так и другие доводы направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому они не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова