Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21809/2022[88-21371/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 24RS0013-01-2020-003399-26 по иску Карликова Вячеслава Николаевича, Карликовой Ирины Леонидовны к Миссиреву Дмитрию Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебной экспертизы" о взыскании расходов на проведении экспертизы, по кассационной жалобе Карликова Вячеслава Николаевича, Карликовой Ирины Леонидовны на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г., установил

решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.08.2021, с Миссирева Д.И. в пользу Карликова В.Н. взыскано 235 586 руб. страхового возмещения, 1900 руб. расходов по составлению доверенности, 17 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 5 555, 86 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 260 041, 86 руб.

В пользу Карликовой И.Л. с Миссирева Д.И. взыскано 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021 решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

ООО "Бюро судебной экспертизы" обратилось с заявлением о взыскании 45 600 руб. расходов за проведение экспертизы.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.07.2022, с Миссирева Д.И. в пользу ООО "Бюро судебной экспертизы взыскано 25 080 руб. расходов за проведение экспертизы.

С Карликова В.Н. в пользу ООО "Бюро судебной экспертизы" взыскано 20 520 руб. расходов на проведение экспертизы.

Оспаривая законность определения и апелляционного определения, Карликов В.Н, Карликова И.Л. просят отменить либо изменить обжалуемые судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление, снизить заявленную ООО "Бюро судебных экспертиз" стоимость автотехнической экспертизы до разумных пределов, отказать ООО "Бюро судебных экспертиз" во взыскании расходов в части организации экспертизы в размере 5600 руб. и технических расходов в размере 15000 руб. как не подтвержденными и не разумными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды, установив, что определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.02.2021 по ходатайству представителя Миссирева Д.И. - Хачатурян Л.Л. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро судебной экспертизы", расходы за проведение которой возложены на ответчика, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.04.2021 исковые требования Карликова В.Н. удовлетворены частично, принимая во внимание счет экспертной организации с указанием стоимости экспертизы, организации экспертизы и технических расходов, оказание экспертных услуг в полном объеме, при отсутствии доказательств, что стоимость проведённой экспертизы не соответствует объёму проведенной экспертом работы, пришли к верному выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы с Миссирева Д.И. пропорционально части удовлетворенных требований (55%), с Карликова В.Н. пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано (45%).

Доводы кассационной жалобы, что судом в определении о взыскании расходов на проведение экспертизы не отражены доводы, изложенные в представленных заявителем возражениях, не свидетельствуют о незаконности принятых по существу верных судебных постановлений, поскольку указанные возражения были приобщены судом к материалам дела, о чем указано в оспариваемом определении суда, следовательно, вынося определение о взыскании с истца и ответчика в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз" расходов на проведение экспертизы, суд принял во внимание возражения заявителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы со ссылкой на приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26.01.2021 N17/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц" о завышенном размере стоимости проведенной по делу экспертизы, в рамках настоящего гражданского дела судебная экспертиза произведена на основании определения суда экспертом организации, не относящейся к государственным судебно-экспертным учреждениям, следовательно, ООО "Бюро судебных экспертиз", как хозяйствующий субъект, вправе самостоятельно устанавливать порядок определения стоимости выполненных экспертных исследований. Действующее законодательство о государственной судебно-экспертной деятельности не содержит запретов на использование ООО "Бюро судебных экспертиз" при расчете стоимости экспертного часа положений приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26.01.2021 N17/1-1, также как и обязанности руководствоваться указанным приказом.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов, основано на неверном толковании норм процессуального права и направлено на переоценку установленных судами обстоятельств.

В целом, доводы заявителя не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, фактически направлены на их переоценку.

При вынесении оспариваемых определения и апелляционного определения не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных актовв кассационном порядке.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карликова Вячеслава Николаевича, Карликовой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт