Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21822/2022[88-21220/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Уфимцевой Н.А, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" к Медведеву Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по договору электроснабжения

по кассационной жалобе Медведева В.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Медведеву В.В. о взыскании задолженности по договору электроснабжения.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор электроснабжения, согласно которому истец обязался подавать ответчику, проживающему по адресу: "адрес", (лицевой счет N) через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отпущено на объекты ответчика электрической энергии на сумму 120 474 рубля 75 копеек. Расчет потребленной энергии осуществлен по показаниям приборов учета, по тарифам, установленным министерством тарифной политики Красноярского края. В нарушение требований действующего законодательства ответчик не выполнил обязательства по оплате принятой им электроэнергии, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 120 474 рубля 75 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 609 рублей 50 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г, исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворены.

В кассационной жалобе Медведевым В.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от ПАО "Красноярскэнергосбыт" поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником жилого дома, находящего по адресу: "адрес", общей площадью 235, 4 кв.м, является Медведев В.В, на имя которого открыт финансово-лицевой счет N.

Поставщиком электрической энергии в жилое помещение, принадлежащее ответчику, является ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Согласно акту допуска прибора в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ установлен прибор учета Меркурий N, показания - 000009 кВт/ч.

В соответствии с выпиской из финансово-лицевого счета N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность за электроэнергию по вышеуказанному адресу составила 120 474 рубля 75 копеек.

С марта по июль 2020 года показания индивидуального прибора учета не передавались, счета по оплате электроэнергии выставлялись исходя из нормативов потребления электроэнергии 501 и 410 кВ/ч.

Из показаний прибора учета, переданных истцу филиалом ПАО "Россети-Сибирь" - "Красноярскэнерго", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком потреблена энергия в размере 37 681 кВт/ч на сумму 128 710 рублей 99 копеек.

Установив расхождение между фактически потребленной ответчиком энергией и расчетом, произведенным в соответствии с нормативом потребления, истцом произведен перерасчет платы за коммунальные услуги за спорный период, определена задолженность ответчика в размере 120 474 рубля 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО "Россети-Сибирь" - "Красноярскэнерго" проведена проверка прибора учета, о чем составлен акт, согласно которому замечаний не зафиксировано, показания прибора учета Меркурий N составляют N. Прибор учета признан пригодным к эксплуатации, соответствующим требованиям нормативно-технической документации. Акт подписан представителем сетевой организации и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО "Россети-Сибирь" - "Красноярскэнерго" также проведена проверка прибора учета, о чем составлен акт N, согласно которому замечаний не зафиксировано, показания прибора учета Меркурий N составляют N. Прибор учета признан пригодным к эксплуатации, соответствующим требованиям нормативно-технической документации. Акт подписан представителем сетевой организации и ответчиком.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что истцом свои обязательства по предоставлению ответчику электрической энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, однако ответчик, в свою очередь, обязанность по ее оплате за спорный период не исполнял. Отклоняя возражения ответчика относительно неиспользования им электрической энергии в связи с не проживанием в принадлежащем ему жилом доме, суд указал, что зафиксированные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета свидетельствуют о потреблении ответчиком, в том числе заявленного истцом в спорный период, количества электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, указав, что ответчиком показания прибора учета не передавались, в связи с чем истцом правомерно произведен перерасчет платы за ресурс, согласно данным о фактическом потреблении электроэнергии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно взыскания за заявленный период с ответчика судебными приставами на основании судебного приказа задолженности по оплате электроэнергии в размере 5299 рублей 80 копеек, суд указал, что из платежных поручений, имеющихся в материалах дела, следует, что удержания производились на основании судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а не за спорный период, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В своей кассационной жалобе Медведев В.В. выражает несогласие с выводами судов о возложении на него обязанности по оплате задолженности, указывая, что у него отсутствует какая-либо задолженность перед истцом, поскольку в жилом доме никто не проживает, в том числе и в летний период, представленный истцом расчет задолженности не проверен судами надлежащим образом, не дана оценка данным, предоставленным ПАО "Россети Сибирь", не учтено, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства по отмененному судебному приказу ранее взыскана задолженность в размере 5 299, 80 руб, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции, занимаемой ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они правильно оценены судами и мотивированно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: