Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21830/2022[88-21213/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Уфимцевой Н.А, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2022-001155-55 по иску Казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" к Артамонову Василию Михайловичу о взыскании неустойки, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Артамонова Василия Михайловича к казенному учреждению Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" Добшикова Д.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Артамонова В.М. - Литвинова О.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казенное учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - КУ "ЦУС") обратилось в суд с иском к Артамонову В.М. о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен государственный контракт о передаче ответчиком в собственность Омской области жилого помещения за плату. Поскольку товар не соответствовал заявленным требованиям, а ответчик указал на невозможность устранения его недостатков, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. За неисполнение обязательств по контракту ответчику начислен штраф в размере 135 229, 20 рублей, а также пеня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7 606, 64 рублей.

Просит взыскать с Артамонова В.М. в свою пользу с учетом удержания суммы обеспечения исполнения контракта в качестве частичного гашения пени, неустойку за неисполнение обязательства по государственному контракту в размере 136 074, 38 руб.

Артамонов В.М. предъявил КУ "ЦУС" встречный иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен государственный контракт, в ходе реализации которого была установлена невозможность его исполнения. Полагает, что при заключении контракта действовал под влиянием заблуждения, в которое был введен как администрацией Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области, так и контролирующими службами, признавшими помещение жилым в нарушение действующих норм, о чем он не знал, и тем самым подтолкнувшими его к заключению контракта.

Просил признать государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика возвратить ему обеспечительный платеж в размере 6 761, 46 рубль; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 961 рубль.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 11 мая 2022 г. исковые требования Казенного учреждения Омской области "Цент учета и содержания собственности Омской области" удовлетворены, встречные исковые требования Артамонова В.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2022 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 11 мая 2022 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" к Артамонову Василию Михайловичу о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по государственному контракту N.

Встречный иск Артамонова Василия Михайловича к Казенному учреждению Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" удовлетворен.

Признан недействительным государственный контракт N (идентификационный код закупки N), заключенный Казенным учреждением Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" и Артамоновым Василием Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность жилого помещения. Применены последствия недействительности сделки, на Казенное учреждение Омской области "Центр учёта и содержания собственности Омской области" возложена обязанность возвратить Артамонову Василию Михайловичу обеспечительный платеж в размере 6 761, 46 рублей.

С Казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" в пользу Артамонова Василия Михайловича взыскано возмещение судебных расходов, понесенных им при подаче встречного иска, в размере 14 961 рубль, понесенных при подаче его апелляционной жалобы, 150 рублей.

В кассационной жалобе Казенным учреждением Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Артамонова В.М. - Литвинова О.И. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, от администрации Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КУ "ЦУС" и Артамоновым В.М. заключен государственный контракт N (идентификационный код закупки N) на приобретение в собственность Омской области жилого помещения (квартиры, блока в жилом доме блокированной застройки), предназначенного с учетом требований федерального законодательства для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Омской области.

Контрактом предусмотрено, что передаваемое жилое помещение должно отвечать всем предъявляемым законодательством Российской Федерации требованиям к жилым помещениям.

Объект контракта - жилое помещение - "адрес" общей площадью 39, 6 кв.м в "адрес".

Цена контракта составила 1 352 291, 99 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта Артамонов В.М. обязан передать жилое помещение КУ "ЦУС" в течение 10 дней с даты заключения контракта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

При этом до заключения контракта и в момент государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение поставщик гарантирует, что жилое помещение соответствует функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в спецификации (приложении к контракту), а также соответствует санитарным и техническим правилам, нормам и требованиям, установленным статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и иным требованиям (пункт 3.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 7.3. контракта за каждый факт неисполнения поставщиком обязательства, предусмотренного данным контрактом, за исключением его просрочки, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере, при цене контракта до 3 000 000 рублей, 10 % его цены.

Согласно пункту 7.7. контракта за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного этим контрактом, начисляется пеня в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта).

В качестве обеспечения исполнения контракта Артамонов В.М. внес на счет КУ "ЦУС" денежные средства на сумму 6 761, 46 рубля, в соответствии с пунктом 8.1 контракта.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по предварительной оценке состояния жилых помещений, приобретаемых в собственность Омской области для передачи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, установиланесоответствие жилого помещения требованиям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и государственного контракта. В частности, отметка пола жилого помещения ниже планировочной отметки земли, что является нарушением пункта 23 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ КУ "ЦУС" направило Артамонову В.М. претензию с требованием устранить выявленные недостатки жилого помещения, поставить товар в соответствии с заявленными требованиями контракта.

Артамонов В.М. в ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ указал на невозможность приведения уровня пола жилого помещения в соответствии с уровнем земли, поскольку это повлечет изменение высоты потолка жилого помещения до значений, не соответствующих нормам.

На основании изложенного КУ "ЦУС" ДД.ММ.ГГГГ приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 9.7 государственного контракта.

Решением Федеральной антимонопольной службы Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области N от ДД.ММ.ГГГГ сведения об Артамонове В.М. включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

В связи с неисполнением Артамоновым В.М. обязательств по государственному контракту, КУ "ЦУС" начислило штраф в размере 135 229, 20 рублей, предусмотренный пунктом 7.3 контракта, а также пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7606, 64 рублей, исчисленную в соответствии с пунктом 7.7 контракта.

Возражая против иска, Артамонов В.М. предъявил КУ "ЦУС" встречный иск о признании обозначенного государственного контракта недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий его недействительности. В качестве фактического основания иска указал на то, что являлся собственником нежилого помещения 3П в "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Омское отделение Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" с целью составления проекта перепланировки и переустройства поименованного нежилого помещения в жилое. ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией Таврического городского поселения составлен акт, подтверждающий завершение перепланировки помещения. Постановлением Главы администрации Таврического городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N жилым помещениям (квартирам) присвоены адреса: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ администрация Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области, рассмотрев представленные в соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документы о переводе помещений из нежилого в жилое в целях использования помещения в качестве квартиры, приняла решение N о переводе нежилого помещения в жилое без предварительных условий. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Омской области в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о жилом помещении - "адрес" указанном доме. Полагает, что при заключении контракта он действовал под влиянием заблуждения, в которое был введен как администрацией Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области, так и контролирующими службами, признавшими помещение жилым в нарушение действующих норм права.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 329, 330, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, указав, что проданная ответчиком квартира имеет существенные недостатки, что нарушает условия муниципального контракта и технического задания в части технических и функциональных характеристик, что порождает право истца отказаться от исполнения муниципального контракта и потребовать выплаты неустойки и штрафа.

Разрешая встречные исковые требования Артамонова В.М. и отказывая в их удовлетворении, суд указал, что при заключении муниципального контракта Артамонов В.М. должен был убедиться в соответствии находящегося у него в собственности помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в том числе, требованиям к отметке пола относительно планировочной отметки земли, предусмотренным пунктом 23 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. Отклоняя доводы Артамонова В.М. о том, что он был введен в заблуждение, поскольку администрация Таврического муниципального района Омской области согласовала проект перевода нежилого помещения в жилое, суд указал, что указанное обстоятельство не имеет правового значения и не свидетельствуют о существенном заблуждении относительно условий сделки и ее природы, поскольку администрация Таврического муниципального района Омской области стороной сделки не являлась, в то время как сторона сделки Артамонов В.М. должен был обеспечить соответствие помещения предусмотренным законом требованиям и только после этого гарантировать такое соответствие. Однако указанную обязанность Артамонов В.М. исполнил ненадлежащим образом, что повлекло последующее расторжение государственного контракта.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КУ "ЦУС" и удовлетворяя встречные исковые требования, суд указал, что, заключая ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт, Артамонов В.М. был уверен в том, что предметом в нем выступает принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, уверенность в указанном была основана на изготовленном Омским отделением Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" проекте перепланировки и переустройства нежилого помещения в жилое, акте приемочной комиссии Таврического городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим завершение перепланировки помещения. После чего администрация Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области, рассмотрев представленные в соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документы о переводе помещения из нежилого в жилое в целях использования помещения в качестве квартиры, ДД.ММ.ГГГГ приняла решение N о переводе нежилого помещения в жилое без предварительных условий, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомила Артамонова В.М, который в последующем зарегистрировал свое право собственности на жилое помещение и направил заявку на участие в электронном аукционе, приложив правоустанавливающие документы на объект недвижимости, а также сведения о принадлежащей ему квартире по предусмотренной форме. После рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, комиссия КУ "ЦУС" приняла решение о заключении с Артамоновым В.М. контракта, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт был заключен между сторонами.

Также суд, удовлетворяя встречные исковые требования Артамонова В.М, отметил, что на момент заключения контракта Артамонов В.М. не знал о том, что принадлежащее ему жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в частности к уровню пола жилого помещения, о чем он узнал после проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования данного объекта недвижимости комиссией по предварительной оценке состояния жилых помещений, приобретаемых в собственность Омской области, из адресованной ему претензии КУ "ЦУС". Таким образом, при получении уведомления о принятом администрацией Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области решении от ДД.ММ.ГГГГ N о переводе нежилого помещения в жилое без предварительных условий, Артамонов В.М. был введен в заблуждение относительно принадлежности его объекта недвижимости к жилым помещениям (соответствия данного объекта недвижимости требованиям, предъявляемым Жилищным кодексом Российской Федерации к жилым помещениям), что послужило основанием к совершению им сделки продажи недвижимого имущества (квартиры), которую он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел, о том, что принадлежащий ему объект недвижимости не отвечает установленным для жилых помещений техническим правилам. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, заключая государственный контракт, Артамонов В.М. заблуждался в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Правовая позиция, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда второй инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы КУ "ЦУС", изложенные в кассационной жалобе, оспаривающие указанные выводы суда, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п.п. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь со встречным иском, Артамонов В.М. указал на то, что при переводе принадлежащего ему нежилого помещения в жилое администрацией Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области не была предоставлена полная и достоверная информация в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, кроме того, администрацией ДД.ММ.ГГГГ было выдано решение N о переводе поименованного выше нежилого помещения в жилое без предварительных условий, на основании которого им в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру с указанием присвоенного ей адреса: "адрес", в связи с чем у него сложилось неправильное мнение относительно его характеристик, он не был поставлен в известность о наличии в нем скрытых существенных недостатков для признания принадлежащего ему объекта недвижимости жилым.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также установив, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта N Артамонов В.М. был уверен в том, что принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение отвечает требованиям, установленным ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в установленном законом порядке был осуществлен его перевод из нежилого в жилое на основании выданного администрацией Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Артамонова В.М. о признании государственного контракта недействительной сделкой.

Доводы кассационной жалобы КУ "ЦУС" об устранимом характере выявленных нарушений, соответственно, отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной выражают субъективную точку зрения, не подкрепленную доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что истец, приобретая жилое помещение для выполнения программы по реализации социальных гарантий для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не был лишен возможности узнать о состоянии и особенностях названного имущества, в том числе, и о степени пригодности его для проживания. В этой связи, при заключении спорного государственного контракта истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: