Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21842/2022[88-21315/2022]

N 88-21315/2022

38RS0019-01-2021-001072-50

г. Кемерово 1 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Истомина Дмитрия Николаевича к Леште Василию Ивановичу, Тулзаковой Оксане Александровне о возмещении вреда, по кассационной жалобе ответчика на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что автомобилю истца причинены повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), совершённом по вине Лешты В.И, гражданская ответственность которого не застрахована.

Указанным решением суда первой инстанции иск удовлетворен к Тулзаковой О.А, в удовлетворении иска к Леште В.И. отказано.

Названным апелляционным определением это решение отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен к Леште В.И, а в удовлетворении иска к Тулзаковой О.А. отказано.

В кассационной жалобе Лешта В.И. просил отменить судебные акты в удовлетворении иска отказать к обоим ответчикам, ссылаясь на то, что суды не рассмотрели его ходатайства о назначении повторной экспертизы, не привели мотивов для её неназначения, в то время как заключение судебной экспертизы является недопустимым, т.к. эксперт на место совершения ДТП не выезжал, в схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД без выезда на место ДТП, не отражена осевая сплошная линия горизонтальной разметки на проезжей части, которую в нарушение правил пересёк истец, что видно из видеозаписи.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого апелляционного определения (решение суда как отмененное не может быть предметом проверки) в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из вины в совершении ДТП исключительно Лешты В.И, являвшимся законным владельцем (собственником) автомобиля, который в нарушение п. 8.11, 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), при осуществлении маневра движения задним ходом с прилегающей территории не убедился в безопасности движения, чем допустил наезд на транспортное средство под управлением истца Истомина Д.Н, действия последнего, совершившего маневр поворота на прилегающую территорию с пересечением прерывистой линии горизонтальной разметки, не нарушают Правил, а также не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку въезд автомобиля Истомина Д.Н. прилегающую территорию не влиял на обязанность Лешты В.И. убедиться в безопасности маневра задним ходом как перед его началом, так и период его осуществления.

При этом судами доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, заверенная подписями обоих водителей, видеозапись ДТП, заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы и возражения ответчика Лешты В.И. отклонены по мотиву соответствия заключения судебной экспертизы требованиям законодательства, иным доказательствам по делу в совокупности, отсутствия предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова