Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21871/2022[88-21686/2022]

N 88-21686/2022

г. Кемерово 11 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С.

рассмотрел гражданское дело N 2-911/2004 (УИД 24RS0048-01-2004-003276-30) по иску Горелика Виталия Викторовича к Краевому государственному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения", Министерству социальной политики Красноярского края о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья

по кассационной жалобе Горелика Виталия Викторовича на определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2022 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г.

установил:

Горелик Виталий Викторович (далее - Горелик В.В, истец) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2001 г, ссылаясь на то, что истцом представлены доказательства того, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2001 г. вступило в законную силу 12 марта 2001 г, по нему выданы 2 самостоятельных исполнительных листа.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2022г. заявление Горелика В.В. о выдаче дубликата исполнительного документа оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2001 г. суд первой инстанции исходил из того, что размер ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью, установленный решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2001 г, а также единовременной выплаты на основании заявлений Горелика В.В. изменен решением Советского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2004 г. Исполнительный лист, выданный на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2004 г, находится на исполнении.

Горелик В.В. подана частная жалоба на определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2022 г.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г. определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Горелик В.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2022 г, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 3 августа 2022г. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2001 г. не отменено, вступило в законную силу, не могло быть объединено с другим делом и подлежало принудительному исполнению. Настаивает на той позиции, что исполнительные листы для принудительного исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2001 г. фактически были выданы и подлежали принудительному исполнению. Из представленных документов следует, что решение Советского районного суда от 28 февраля 2001 г. по делу N2-1171/01 вступило в законную силу 12 марта 2001 г. и по нему выданы 2 самостоятельных исполнительных листа, полученных службой судебных приставов - исполнителей на взыскание задолженности и на взыскание ежемесячной выплаты. В настоящий момент какие - либо сведения о дальнейшей судьбе данных исполнительных листов отсутствуют.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение, либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушение судами норм процессуального права при принятии оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случае его утраты судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, по заявлению Горелика В.В. от 22 октября 1999 г. к Управлению социальной защиты населения администрации Советского района г. Красноярска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в период работы Горелик В.В. на Чернобыльской АЭС, Советским районным судом г. Красноярска принято решение от 24 мая 2000 г, которым взысканы суммы в счет возмещения вреда здоровью в период с 1 декабря 1996г. по 31 марта 2000 г, а также ежемесячно с 1 июня 2000 г. до освидетельствования 30 сентября 2000 г. с индексацией сумм пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 30 октября 2001 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2000 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

8 апреля 2002 г. Советский районный суд г. Красноярска отозвал исполнительные листы, выданные на основании решения суда от 24 мая 2000 г.

15 января 2001 г. Горелик В.В. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Советского района г. Красноярска об индексации сумм, взысканных решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2000 г, указывая на установление истцу 2 группы инвалидности, по увечью, полученному при исполнении обязанностей военной службы, связанной с аварией на Чернобыльской АЭС бессрочно.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2001 г. по делу по иску Горелика В.В. к Управлению социальной защиты населения администрации Советского района г. Красноярска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в период работы на Чернобыльской АЭС, взысканы суммы в счет возмещения вреда здоровью в период с 1 октября 2000 г. до 31 декабря 2000 г. единовременно в размере 13 353 руб. 39 коп, а также ежемесячно с 1 января 2001 г. по 6 700 руб. 83 коп. с последующим изменением в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2003 г. дела по указанным искам объединены в одно производство.

Заявлением от 14 апреля 2003 г. Горелик В.В. просил суд проиндексировать суммы в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 1996 г.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2004 г. по делу по иску Горелика В.В. к Управлению социальной защиты населения администрации Советского района г. Красноярска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в период работы на Чернобыльской АЭС, с Управления социальной защиты населения администрации Советского района г. Красноярска в пользу Горелика В.В. взыскана задолженность по ежемесячным выплатам возмещения вреда здоровью в сумме 118 554 руб. 42 коп. за счет средств казны Российской Федерации за период с 1 января 1999 г. по 31 марта 2004 г, а также установлены ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 6 864 руб. 13 коп, начиная с 1 апреля 2004 г. пожизненно с последующим увеличением на основании законодательства Российской Федерации; с Управления социальной защиты населения администрации Советского района г. Красноярска в пользу Горелика В.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 619 руб. 24 коп.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2004 г. вступило в законную силу 26 мая 2004 г, два исполнительных листа выданы 22 июня 2004 г.

По данным Краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения", с апреля 2004 г. по декабрь 2021 г. Горелик В.В. являлся получателем ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, на основании п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", размер которых определен решением Советского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2004 г.

Выплата формировалась ежемесячно. Денежные средства перечислялись на лицевой счет, открытый на имя Горелика В.В. в ПАО Сбербанк.

Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в рамках реализации Концепции цифровой и функциональной трансформации социальной сферы, относящейся к сфере деятельности Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, на период до 2025 г, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2021 г. N 431 - р, в соответствии с Планом-графиком перевода мер социальной поддержки в формат "Социального казначейства" осуществляются мероприятия по переводу в 2022 г. отдельных мер социальной поддержки граждан в формат "Социального казначейства".

Формат "Социального казначейства" ? это новый формат взаимодействия государства и гражданина при назначении мер социальной поддержки, который предполагает адресную, комплексную и простую в получении помощь.

Уполномоченным органом по предоставлению с 1 января 2022 г. мер социальной поддержки, в том числе выплаты лицам, подвергшимся радиационному воздействию определен Пенсионный фонд Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство, выплатное дело Горелика В.В, в том числе и исполнительные документы 29 декабря 2021 г. были переданы в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю.

По данным Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю в соответствии с соглашением об информационном взаимодействии между Отделением и Министерством социальной политики Красноярского края от 26 ноября 2021г. N 900 сведения о факте и сроках назначения, об установленном размере по Горелику В.В. переданы по реестрам (спискам).

Согласно реестрам Министерства социальной политики Красноярского края Горелик В.В. передан в ОПФР по Красноярскому краю как получатель мер социальной поддержки, а именно:

- Ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 907 "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"): с 1 января 2022 г. - 3728, 39 руб, с 1 февраля 2022 г. - 4041, 57 руб.

- Ежемесячной денежной компенсации "данные изъяты" (постановление Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 г. N 607 "О Порядке выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС"): с 1 января 2022 г. - 21173, 32 руб, с 1 февраля 2022 г. - 22 951, 75 руб.

На основании заявления Горелика В.В. от 22 апреля 2022 г. N ему назначена ежегодная компенсация за вред, нанесенный здоровью вследствие чернобыльской катастрофы (постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 907 "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС") в размере 6 736 руб. 08 коп. Выплата осуществлена 5 мая 2022 г.

Отказывая Горелику В.В. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью, установленный решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2001 г, а также единовременной выплаты на основании заявлений Горелика В.В. изменен решением Советского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2004 г. При этом исполнительный лист, выданный на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2004 г. находится на исполнении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2001 г. Горелику В.В. были установлены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в ином размере, которые должны быть проиндексированы.

Из материалов дела усматривается, что гражданские дела, по которым ранее состоялись решения Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2000 г. и от 28 февраля 2001 г. и которыми заявителю определены выплаты возмещения вреда здоровью, рассчитанные из заработка за два полных месяца работы на Чернобыльской АЭС, были соединены в одно производство определением этого же суда от 21 января 2003 г. По объединенному делу 15 апреля 2003 г. Советским районным судом г. Красноярска вынесено решение, которое отменено определением Президиума Красноярского краевого суда от 23 декабря 2003 г. и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного дела постановлено решение от 5 апреля 2004 г, вступившее в законную силу 26 мая 2004 г.

При этом расчет сумм возмещения вреда здоровью истца за период, в том числе, являвшийся предметом рассмотрения по делу N 2-1171/2001, был произведен судом, исходя из его среднемесячного заработка за 12 месяцев до увечья (за 8 месяцев 1986 года и 4 месяца 1987 года). В части требований Горелика В.В. об исчислении спорных сумм из заработка за два полных месяца работы на ЧАЭС, как работы в новых условиях, отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2004 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2004 г. оставлено без изменения.

Указанное решение суда исполнено в части выплаты задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 1 января 1999 г. по 31 марта 2004 г, что истцом не оспаривалось, а так же исполняется в части ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, с учетом индексации, производимой в установленном законом порядке, и это обстоятельство истцом так же не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, дубликат исполнительного документа может быть выдан только в случае утраты подлинника с целью избежать повторного либо двойного взыскания. Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2001 г. исполнительные листы не выдавались и не подлежали выдаче и исполнению, поскольку фактически суммы, подлежащие выплате Горелику В.В. за указанный в решении суда от 26 февраля 2001 г. период были включены и вошли в предмет рассмотренных судом требований в рамках решения Советского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2004 г.

Факт выдачи Горелику В.В. исполнительных листов на принудительное исполнение решения Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2001 г. опровергается письмами - ответами на обращения Горелика В.В. Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 г. N, от 2 ноября 2020 г. N, согласно которым исполнительный лист по решению суда от 28 февраля 2001 г. по гражданскому делу N2-911/2004 по иску Горелик В.В. к Красноярскому государственному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения", Министерству социальной политики Красноярского края о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, о взыскании денежных средств за период с 1 октября 2000 г. Советским районным судом г. Красноярска не выдавался.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2022г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горелика Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Судья О.С. Андуганова