Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21908/2022[88-21339/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0008-01-2021-000638-68

по заявлению ООО Микрокредитная компания "Турбозайм" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по кассационной жалобе ООО Микрокредитная компания "Турбозайм" на решение Колпашевского городского суда Томской области от 29 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрокредитная компания "Турбозайм" обратилось в суд с заявлением об отмене решения N N от 15 апреля 2021 г, вынесенного Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) Писаревским Е.Л. по обращению потребителя финансовых услуг Курочкина В.В.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 января 2021 г. между ООО МКК "Турбозайм" и Курочкиным В.В. заключен договор микрозайма N АА 4349086 на сумму 12000 руб. со сроком возврата 30 календарных дней. Обязательства по договору были исполнены Курочкиным В.В. в установленные сроки.

4 марта 2021 г. Курочкин В.В. обратился к заявителю с просьбой возвратить излишне оплаченную сумму в размере 2400 руб, указывая, что по договору начислялась комиссия в размере 8% при бесплатном способе оплаты и неправильно начислялись проценты.

Обществом принято решение о частичном возврате суммы в размере 1449, 95 руб, однако отказано в их зачислении в счет уплаты процентов, и, как следствие, в их перерасчете, поскольку указанные денежные средства являлись суммами комиссии, оплаченной заемщиком платежному агенту в связи с выбором Курочкиным В.В. платного способа погашения займа, указанного в пункте 8 договора микрозайма, а проценты по договору за пользование денежными средствами начислялись в соответствии с его условиями.

Не согласившись с указанным решением общества, Курочкин В.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ему возвращены излишне уплаченные денежные средства в размере 74, 08 руб.

Полагают, что при принятии указанного решения финансовый уполномоченный неверно истолковал фактические обстоятельства дела и положения заключенного договора займа, применил закон, не подлежащий применению.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 29 июня 2021 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 декабря 2021 г. решение Колпашевского городского суда Томской области от 29 июня 2021 г. отменено. Принято новое решение, которым решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N N от 15 апреля 2021 г. по обращению потребителя финансовых услуг Курочкина В.В. отменено.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 июня 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО МКК "Турбозайм" - Леонова С.Ю. просит судебные акты отменить, в обоснование указывает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства по делу. Вопреки выводу суда ООО МКК "Турбозайм" не являлось получателем денежных средств при осуществлении заемщиком платежей по договору микрозайма (комиссии). Возврат Курочкину В.В. денежных средств в размере 1449, 59 руб. не имеет юридического значения для дела, поскольку он осуществляется Обществом с целью сохранения клиентоориентированности, а не в связи с признанием необоснованности взимания комиссии при переводе денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа третьим лицом.

В возражениях Курочкин В.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Турбозайм" - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона;

2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Предметом обращения Курочкина В.В. к финансовому уполномоченному являлся возврат денежных средств, излишне уплаченных по договору займа с ООО МКК "Турбозайм".

Как видно из содержания обжалуемого решения финансового уполномоченного при разрешении обращения он, установив необоснованность взимания комиссии, произвел подробный расчет распределения поступившей суммы на погашение процентов по договору и погашение основного долга, исходя из условий договора займа и фактических произведенных платежей. Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что Курочкин В.В. переплатил ООО МКК "Турбозайм" 1524, 03 руб, учел, что финансовая организация в добровольном порядке выплатила потребителю 1449, 95 руб, и определилко взысканию в пользу потребителя 74, 08 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 779, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статей 3, 5, 19 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктом 1.9 Положение Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного, которым установлена переплата Курочкиным В.В. денежных средств в размере 74, 08 руб. в счет погашения долга по договору микрозайма от 2 января 2021 г, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

При этом суд согласился с выводом финансового уполномоченного, что взимание ООО МКК "Турбозайм" с Курочкина В.В. платы в счет комиссии при переводе денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа является необоснованным, поскольку действия кредитора по принятию платежей от заявителя в счет исполнения им своих обязательств по договору займа является стандартным действием и непосредственно не создает для клиента кредитора какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором займа или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ и должно осуществляться кредитором от своего имени.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 29 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова