Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21921/2022[88-21326/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0005-01-2021-004138-09 по исковому заявлению Ершовой Елены Владимировны к муниципальному образованию "Калтайское сельское поселение" в лице Главы администрации Калтайского сельского поселения о возложении обязанности

по кассационной жалобе Ершовой Е.В. на решение Томского районного суда Томской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ершова Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к муниципальному образованию "Калтайское сельское поселение" в лице Главы администрации Калтайского сельского поселения, в котором просила возложить на ответчика обязанность:

в течение 20 календарных дней с момента вынесения решения суда заключить договор с компетентной проектной организацией для подготовки проектно-сметной документации, имеющей лицензию на данный вид деятельности, для определения объема работ и их стоимости, на проведение защитных мероприятий, согласно экспертному заключению от 18 июня 2018 г. МОПП АО "Томскгеомониторинг" и согласно уточнению к экспертному заключению от 2 декабря 2020 г. ЭГП ООО "Томскгеомониторинг", отчету ООО "Сибгеопроект" от 18 июня 2018 г.;

в течение 20 календарных дней с момента получения проектно-сметной документации заключить договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, со сроком действия три месяца, об оказании услуг, осуществить защитные мероприятия согласно выполненной проектно-сметной документации;

земляные работы в радиусе двух метров от газопровода производить в присутствии представителя ООО "Газпром газораспределение Томск"; за три рабочих дня перед началом производства земляных работ получить письменное разрешение в службе наружных сетей ООО "Газпром газораспределение Томск" по адресу: "адрес";

предоставить истцу заверенную копию проектно-сметной документации на проведение защитных мероприятий в течение трех дней после ее получения.

В обоснование требований указано, что Ершова Е.В. является собственником жилого дома и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес", проживает в доме с 1990 г.

25 июля 2000 г..Главой Курлекского (Калтайского) сельского округа с жителями "адрес" самовольно, без получения необходимой разрешительной документации (экспертных заключений, разрешений на строительство гидротехнического сооружения и др.) и проведения проектно-изыскательских работ незаконно возведены две дамбы-запруды для образования пруда, необходимого селу как пожарный водоем. Это стало причиной перекрытия в логу русла р. Курлечка, из-за которого образовался незаконный пруд, от которого было значительное затопление земельного участка Ершовой Е.В. В результате незаконных действий ответчика земельный участок с домом Ершовой Е.В. оказался между двух дамб, из-за устройства которых вода пошла на земельный участок и значительно затопила низину, подтопила дом, были нарушены геологические и гидрологические условия почвы, нарушены естественные стоки подземных грунтовых вод. В результате изменения структуры грунта основания фундаментов жилого дома потеряли несущую способность, что, в свою очередь, привело к выходу всех несущих конструкций из проектных положений, к осадке и разрушению фундаментов и строений в целом. Согласно техническому паспорту по состоянию на 20 июля 2001 г..физический износ жилого дома составлял 24%. В период с 20 июля 2001 г..по 13 января 2004 г..в результате просадки грунта и оползня земли дом разрушился до 73%. Затопление спровоцировало возникновение и развитие на частной собственности истца опасных геологических процессов в виде просадки почвы, оползня и подтопления от скопившихся грунтовых вод, которые несут прямую угрозу жизни и здоровью семье истца, препятствуют использованию частной собственности, нарушают права истца на благоприятную и безопасную жизнедеятельность. В 2018 г..в результате происходящих на земельном участке опасных геологических процессов дом сошел с фундамента в сторону речки и висит, угрожая жизни и здоровью проживающих возможным обрушением.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Судебная экспертиза" от 13 сентября 2018 г..N 431 дальнейшая эксплуатация жилого дома без риска для жизни и здоровья проживающих в исследуемом доме невозможна. Согласно экспертному заключению МОПП АО "Томскгеомониторинг" от 18 июня 2018 г..по оценке состояния приусадебного участка и жилого дома по "адрес", в настоящее время о продолжающемся развитии процессов можно судить по постоянно обновляющимся деформациям, как в жилом доме, так и хозяйственных построек, участка; требуется проведение защитных мероприятий, которые приведут к полному затуханию процессов. В частности, для снижения уровня грунтовых вод и снижения ползучести грунта может быть рекомендовано создание подпорной стенки с сопутствующим дренажом по южной границе участка, с отводом воды в ручей. Согласно уточнению от 2 декабря 2020 г..к экспертному заключению "Томскгеомониторинг" указанные мероприятия необходимо проводить по всей юго-восточной части границы участка. Вина ответчика в активизации опасных геологических процессов установлена ранее вынесенным решением Томского районного суда Томской области от 17 августа 2006 г, в силу которого ответчик является непосредственным причинителем вреда. У истца имеется желание и острая необходимость восстановить собственность, построить новый дом, но при наличии оползня это сделать невозможно. Ответчик в добровольном порядке не желает устранять причиненные последствия ЧС, опасных геологических процессов, тем самым вынуждая истца жить в разрушенном от оползня доме уже длительное время, при наличии реальной угрозы полного обрушения единственного для истца жилого дома, оставляя в прямой опасности для жизни и здоровья все семью.

Решением Томского районного суда Томской области от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ершовой Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Повторяя доводы исковых требований, указывает, что решением Томского районного суда Томской области от 17 августа 2006 г. установлены обстоятельства, которые согласно ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию. Так, установлено, что строительство дамбы в августе 2000 г. в "адрес" производилось незаконно, без проектной документации и разрешения на строительство, после создания дамбы произошло наполнение устья р. Курлечка и подтопление участка, находящегося в пользовании Ершовой Е.В, в районе ограждения. Также установлено наличие виновного, противоправного бездействия со стороны ответчика Администрации Курлекского сельского округа, выразившегося в неприятии мер по предотвращению и прекращению незаконного строительства дамбы, и что именно указанные действия и бездействие повлекли затопление земельных участков непосредственно попадающих в зону затопления, в том числе и части земельного участка Ершовой Е.В, нарушение геологических и гидрологических условий на затопляемом участке местности, что в результате послужило началом разрушения жилого дома и земельного участка Ершовой Е.В, привело к непригодности их эксплуатации по прямому назначению и, как результат, наступлению вредных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ершовой Е.В.

Ответчиками доказательств, опровергающих выводы, указанные в Актах экспертных заключений NN 182, 27 и пояснения эксперта в ходе рассмотрения дела, не предоставлено.

Отмечает, что не смотря на то, что решением Томского районного суда Томской области от 17 августа 2006 г, а также на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 ноября 2006 г. в счет возмещения стоимости дома и земельного участка с ответчиков муниципального образования "Калтайское сельское поселение" и ФИО5 в пользу Ершовой Е.В. были взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно, Ершова Е.В, как собственник земельного участка, в соответствии со ст. 12 ГК РФ не лишается права требования устранения любых нарушений прав собственника. Земельный участок должен быть приведен в надлежащее состояние в соответствии со ст. 60, п. 2 ст. 62 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 76 З РФ.

В судебном заседании Ершова Е.В. настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ершовой Е.В. с 6 октября 2004 г. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый N, местоположение: "адрес", площадью 1997 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16 августа 2021 г. в отношении жилого здания с кадастровым номером 70:14:0110002:913 по адресу: "адрес", площадью 41 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Из справки Администрации Калтайского сельского поселения от 26 октября 2021 г. N 626 следует, что по "адрес" зарегистрированы: Ершова Е.В. (записан первым), ФИО6 (дочь), ФИО7 (дочь), ФИО8 (внук).

Вступившим в законную силу решения Томского районного суда Томской области от 17 августа 2006 г. по гражданскому делу N, данным решением установлен факт незаконного строительства дамбы в "адрес" в 2000 г, повлекшего затопление земельных участков, непосредственно попадающих в зону затопления, в том числе части земельного участка Ершовой Е.В, нарушение геологических и гидрологических условий на затопляемом участке местности, и приведшего к непригодности жилого дома и земельного участка истца для их эксплуатации по прямому назначению. В этой связи решением Томского районного суда Томской области от 17 августа 2006 г, с учетом его изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 ноября 2006 г, иск Ершовой Е.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда был удовлетворен частично, в пользу Ершовой Е.В. в счет возмещения стоимости дома, земельного участка, судебных расходов, состоящих из оплаты за проведение экспертиз, услуг представителя, государственной пошлины, расходов за снятие копий документов и почтовых расходов, взыскано: с муниципального образования Калтайское сельское поселение за счет его казны - "данные изъяты" руб, с ФИО5 - "данные изъяты" руб.

Также из указанного решения суда следует, что Ершова Е.В. в ходе рассмотрения дела, действуя в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, изменила исковые требования и заявила требование о взыскании стоимости домовладения для приобретения иного домовладения, указав, что данный жилой дом не подлежит восстановлению. При этом настаивала на удовлетворении требований о возмещении материального ущерба за дом и земельный участок, размер которого в ходе рассмотрения дела увеличила, обосновав их увеличение ростом цен и необходимостью срочной покупки жилья, земельного участка и другого имущества.

Согласно решению Томского районного суда Томской области от 17 августа 2006 г, суд признал исковые требования истицы о восстановлении нарушенного права на земельный участок в виде взыскания стоимости земельного участка для приобретения аналогичного земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, подтвержденном проведенной оценкой.

На основании принятого судом решения истцу Ершовой Е.В. был выдан исполнительный лист.

Определением Томского районного суда Томской области от 16 октября 2008 г, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 января 2009 г, удовлетворено частично заявление Ершовой Е.В. об индексации присужденной денежной суммы. Судом установлено, что решение суда вступило в законную силу 14 ноября 2006 г, в полном объеме решение суда было исполнено 21 июля 2008 г. в сумме "данные изъяты" руб, за период с момента вступления решения в законную силу с декабря 2006 г. по апрель 2008 г. судом в пользу Ершовой Е.В. за счет казны муниципального образования "Калтайское сельское поселение" была взыскана сумма индексации в размере "данные изъяты" руб.

Впоследствии Ершова Е.В. обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Томского районного суда Томской области от 22 февраля 2018 г. в удовлетворении заявления было отказано.

В 2018 г. по заявке Ершовой Е.В. было подготовлено экспертное заключение (с уточнением) АО "Томскгеомониторинг" по оценке состояния приусадебного участка и жилого дома по "адрес", в которой специалисты АО "Томскгеомониторинг" согласились с мнением экспертов ООО "Судебная экспертиза" (акт экспертизы N 13 от 29 января 2007 г.), что жилой дом с технической точки зрения является непригодным для постоянного использования, строительство возможно только на свайных фундаментах или после проведения защитных мероприятий. Согласно представленному истцом техническому отчету по инженерно-геологическим изысканиям ООО "Сибгеопроект" от 2018 г. территория относится к постоянно подтопленной, для предотвращения сползания склона необходимо предусмотреть подпорную стенку и предусмотреть дренаж для перехвата поверхностных вод с отводом их в пониженные участки рельефа (р. Томь).

Ершова Е.В. обращалась в Администрацию Калтайского сельского поселения с заявлением в декабре 2018 г. о признании жилого дома в "адрес" аварийным, непригодным для проживания и о предоставлении жилья в связи с разрушением жилого дома и надворных построек вследствие незаконного строительства дамбы-запруды в 2000 г.

В январе 2021 г. обратилась в Администрацию с заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и последствий активизации опасных оползневых процессов вследствие незаконного строительства пруда в 2000 г. Истцом на ее заявления были получены отрицательные ответы, со ссылкой на то, что жилой дом является непригодным к эксплуатации, ответчик исполнил решение суда, возместив ей стоимость поврежденного жилого дома и земельного участка в денежном выражении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований. Руководствуясь пунктом 1 статьи 13, статьей 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что из вступившего в законную силу решения Томского районного суда Томской области от 17 августа 2006 г, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 ноября 2006 г. следует, что истец как собственник реализовала свое право на судебную защиту путем предъявления требований о взыскании стоимости поврежденного жилого дома и подвергшегося затоплению земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с выводами судом первой и апелляционной инстанции о том, что нарушение прав истца, причиненное в результате бездействия ответчика, восстановлено судебным решением Томского районного суда Томской области от 17 августа 2006 г, которым, с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 ноября 2006 г, с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в общем размере "данные изъяты" руб. в счет возмещения стоимости дома и земельного участка. Решение суда исполнено в полном объеме, при этом определением Томского областного суда Томской области от 16 октября 2008 г. присужденная денежная сумма проиндексирована путем взыскания за счет казны муниципального образования "Калтайское сельское поселение" в пользу Ершовой Е.В. дополнительно "данные изъяты" руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ершова Е.В. не лишена права судебной защиты, поскольку осталась собственником земельного участка, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения любых нарушений прав собственника и приведения земельного участка в надлежащее состояние не может быть принят судебной коллегией, так как из материалов дела следует, что Ершова Е.В. реализовала свое право на защиту ее имущественных интересах ранее обратившись с требованиями в суд в связи с повреждением ее имущества в результате незаконного строительства дамбы и подтопления участка местности в "адрес", выбрав в качестве способа защиты нарушенного права возмещение материального ущерба в размере стоимости жилого дома и земельного участка.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ершовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи