Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21947/2022[88-21474/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 38RS0036-01-2021-003374-03 по иску Марьясова Дениса Анатольевича к акционерному обществу "Страховая Компания "СОЛИДАРНОСТЬ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая Компания "СОЛИДАРНОСТЬ" на апелляционное определение Иркутского областного суда от 29 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Марьясов Д.А. обратился с иском к АО "СОЛИДАРНОСТЬ" о взыскании страхового возмещения, по результатам которого было вынесено решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2020 г. о взыскании страхового возмещения 4000000 рублей. 1 марта 2021 г. данное решение суда было исполнено согласно платёжному поручению N. Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 138080, 15 рублей, который истец и просил взыскать с ответчика.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2021 г. требования удовлетворены в части.

24 ноября 2021 г. истец Марьясов Д.А. обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 января 2022 г. заявление Марьясова Д.А. о вынесении дополнительного решения оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 29 июня 2022 г. определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель АО "СОЛИДАРНОСТЬ" - Воробьева С.Г. просит апелляционное определение отменить, считает, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением о вынесении дополнительного решения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения суда, руководствуясь положениями статей 201, 209, 321, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции исходил из того, что заявление не может быть основанием для вынесения дополнительного решения, так как оно поступило в суд после вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение, указав о том, что решение суда на момент подачи заявления не вступило в законную силу. Кроме того, поступление заявление с нарушением процессуального срока является основанием для его возвращения, а не для отказа в его удовлетворении.

Проверив законность судебного постановления, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

Согласно части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Согласно части 2 статьи 321 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Таким образом, дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования этого решения.

Из материалов дела следует, что на день подачи Марьясовым Д.А. (24 ноября 2021 г.) решение суда первой инстанции в законную силу не вступило.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивированное решение по делу изготовлено не ранее 29 октября 2021 г.

Также, на данное решение была подана апелляционная жалоба ответчика, которая оставлена судом без движения, установлен срок для исправления недостатков - не позднее 29 ноября 2021 г. Апелляционная жалобы возвращена ее подателю только 24 декабря 2021 г.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, а не для отказа в его удовлетворении или оставлении без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обосновано отменил определение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер