Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21997/2022[88-21405/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 04MS0044-01-2020-002523-33 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о выдаче судебного приказа на взыскание с Рябовой Ольги Алексеевны задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Телешевой (Рябовой) Ольги Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 июня 2022 г.

установил:

17 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия - и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия вынесен судебный приказ о взыскании с Рябовой О.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору N от 19.02.2014 в размере 6 226, 64 руб, а также судебных расходов - 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2022 г, возражения Рябовой (Телешевой) О.А. относительно исполнения судебного приказа от 17 июня 2020 г. возвращены.

В кассационной жалобе Телешева (Рябова) О.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что копию судебного приказа от 17.06.2020 она получила в канцелярии судебного участка N 3 только 28.02.2022, в связи с чем срок на подачу возражений пропущен не был. Полагает, что копия судебного приказа не была получена своевременно в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции. В отчете об отслеживании отправления нет информации о дате и времени оставления первичного и вторичного извещения, соответственно, приказ не получен по независящим от нее обстоятельствам.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия - и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия вынесен судебный приказ о взыскании с Рябовой О.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору N от 19.02.2014 в размере 6 226, 64 руб, а также судебных расходов в размере 200 руб.

Копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации, указанному также взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа и самим должником в заявлении об отмене судебного приказа, частной жалобе и настоящей кассационной жалобе: "адрес".

Однако копия судебного приказа адресатом не получена, почтовый конверт 26 июня 2020 г. возвращен на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.

15 марта 2022 г. Рябова О.А, не согласившись с вынесенным судебным приказом, обратилась к мировому судье с заявлением о его отмене.

Возвращая Телешевой (Рябовой) О.А. возражения относительно исполнения судебного приказа от 17 июня 2020 г, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данный судебный приказ был направлен должнику по месту ее регистрации, конверт возвращен в адрес суда 26 июня 2020 г. Срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек 14 июля 2020 г. С заявлением об отмене судебного приказа заявитель обратилась за пределами установленного законом срока. При этом невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, а также документы, подтверждающие данные обстоятельства, не представила.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что срок на подачу возражений пропущен не был, поскольку копию судебного приказа от 17.06.2020 она получила только 28.02.2022, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. При этом суд сделал все от него зависящее для надлежащего извещения должника о вынесенном судебном приказе.

Ссылка заявителя на то, что извещений о поступившей в почтовое отделение судебной корреспонденции она не получала, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, 19 июня 2020 г. была неудачная попытка вручения, после чего 26 июня 2020 г. копия судебного приказа, направленная в адрес должника, возвращена отправителю. Действующим законодательством доставка и вручение под расписку вторичного извещения работниками почтового отделения не предусмотрено.

Кроме того, доводы заявителя об однократном извещении о судебной корреспонденции опровергаются материалами дела - конвертом (л.д. 22), содержащим отметки о попытках вручения извещения дважды. Так, из отметки, проставленной сотрудником почтового отделения на конверте, усматривается, что попытки вручения конверта Рябовой О.А. зафиксированы 18 и 20 июня 2020 г. Также на конверте имеется отметка о том, что он возвращен в суд за истечением срока хранения. При этом семидневный срок хранения почтовой корреспонденции почтовой службой не нарушен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное суд, кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Телешевой (Рябовой) О.А. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева