Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22007/2022[88-21838/2022]

N 88-21838/2022

38RS0036-01-2021-004588-47

г. Кемерово 8 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тирских Леонида Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Новико" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании 492000 рублей уплаченного, 78720 рублей неустойки, 20000 рублей компенсации морального вреда обоснован тем, что ответчик - продавец товара скрыл от покупателя информацию о наличии в автомобиле недостатков и факте его использования в такси и занижения пробега.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - расторгнут договор купли-продажи, взыскано 492000 рублей уплаченного по договору, 20000 рублей неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей штрафа, в удовлетворении остального размера иска отказано, на потребителя возложена обязанность возвратить продавцу автомобиль.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом не учтено, что приобретенный истцом автомобиль является бывшим в употреблении, гарантийные обязательства на него не распространяются, все недостатки автомобиля носили эксплуатационный характер и не были неустранимыми, а потому существенными не являются. Полагал, что предпродажная подготовка автомобиля осуществляется только с целью улучшения внешнего вида товара, акт приема-передачи автомобиля истцом подписан без замечаний, что свидетельствует о том, что истец был ознакомлен с имеющимися в автомобиле недостатками, как и с пробегом автомобиля.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 333, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 10, 12, 15, 18, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила продажи товаров), п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходили из того, что непосредственно после приобретения бывшего в употреблении и не находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля истцом выявлены его эксплуатационные неисправности и существенное несоответствие сведений о пробеге автомобиля его фактическому пробегу, профессиональный продавец не исполнил своей обязанности провести предпродажную подготовку автомобиля, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре, в частности, о наличии этих недостатков автомобиля, которые хотя и являются устранимыми, но относятся к скрытым недостаткам (за исключением неисправности рулевого управления), поэтому покупатель, предъявивший продавцу претензии в разумный срок вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, а также иных мер ответственности, предусмотренных законом о защите прав потребителей.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, т.к. суды учли, что приобретенный истцом автомобиль является бывшим в употреблении, гарантийные обязательства на него не распространяются, все недостатки автомобиля носили эксплуатационный характер и не были неустранимыми.

Подписание покупателем акта приема-передачи автомобиля без замечаний не лишает его права на предъявление в дальнейшем претензий к продавцу при наличии на то оснований.

Положения п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривают право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков в случае нарушения продавцом обязанности по предоставлению ему информации о товаре при заключении договора. Существенность недостатков в данном случае значения не имеет.

Вопреки доводам ответчика, предпродажная подготовка автомобилей производится не для улучшения их внешнего вида, а с выполнением работ, виды и объемы которой определяются изготовителем, проверкой их качества в присутствии потребителя (п. 42, 44 Правил продажи товаров).

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко