Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22048/2022[88-21393/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г.Новосибирске, г.Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1169/2022 (УИД 70RS0004-01-2022-000717-59) по исковому заявлению Потеряева Александра Григорьевича к Кудряшовой Екатерине Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, к несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 в лице их законного представителя Кудряшовой Екатерины Александровны о признании не приобретшими право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Потеряева А.Г. на решение Советского районного суда г. Томска от 4 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потеряев А.Г. обратился в суд с иском к Кудряшовой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к ФИО1, ФИО2 в лице их законного представителя Кудряшовой Е.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что на основании решения профкома завода КПД от 12 февраля 1991 г. жене истца Потеряевой М.А. была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 35, 2 кв.м, жилой площадью 12, 7 кв.м, расположенная по адресу "адрес".

На основании ордера N N от 7 мая 1991 г. в названную квартиру вселились Потеряева М.А, Потеряев А.Г, дети Потеряевой М.А. от первого брака ФИО20 ФИО21, а также Потеряева (Кудряшова) Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Потеряева М.А, впоследствии дети Потеряевой М.А. от первого брака ФИО10 и ФИО11 были сняты с регистрационного учета в квартире.

26 февраля 2010 г. в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО1, 29 августа 2013 г. в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ФИО2

Фактически в квартире проживают истец и его жена Потеряева Ю.П.

Решением Советского районного суда г. Томска от 17 июля 2009 г. за Кудряшовой Е.А. признано право пользования данной квартирой, и она была вселена в нее, прожила в квартире не более 2х недель. После этого попыток вселения в квартиру не делала, расходы по найму и содержанию квартиры не несет. Несовершеннолетние дети ответчика в квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней.

Отсутствие ответчика в квартире не носит временный характер.

Кудряшова Е.А. и ее дети проживают по адресу: "адрес", где муж Кудряшовой Е.А. - Кудряшов Н.С. является собственником доли на жилое помещение. Кроме этого жилья в собственности семьи Кудряшовых имеется жилое помещение по адресу: "адрес". В связи с чем, отсутствие ответчиков в квартире носит постоянный добровольный характер.

Решением Советского районного суда г. Томска от 4 мая 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 августа 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Потеряев А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от прокуратуры Томской области.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца Вялова Т.А, Ребус Д.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что решением Советского районного суда г. Томска от 2 октября 2012 г. исковые требования Потеряева А.Г. к Администрации Советского района города Томска, Кудряшовой Е.А, ФИО1 в лице законного представителя Кудряшовой Е.А, ФИО10, ФИО11, Управлению Федеральной миграционной службы по Советскому району г. Томска о расторжении, прекращении договора социального найма с ответчиками Кудряшовой Е.А, ФИО1, ФИО11, ФИО10 на квартиру по адресу: "адрес" и обязании УФМС по Советскому району г. Томска снять их с регистрационного учета, обязании администрации Советского района города Томска заключить с Потеряевым А.Г. договор социального найма на вышеназванную квартиру, признав его нанимателем вышеназванной квартиры оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что на основании решения профкома КПД от 12 февраля 1991 г. нанимателем спорного жилого помещения является Потеряева М.А, на имя которой открыт лицевой счет N N. 23 февраля 1985 г. между Потеряевым А.Г. и Ушаковой М.А. заключен брак, жене присвоена фамилия Потеряева. Потеряева М.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из решения Советского районного суда г. Томска от 17 июля 2009 г. исковые требования ФИО10, Потеряевой Е.А. удовлетворены. За ФИО10, Потеряевой Е.А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес". Также Потеряева Е.А. и ФИО10 вселены в данное жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 17 июля 2009 г. установлено, что ФИО10 и Потеряева Е.А. были вселены в квартиру "адрес", как члены семьи нанимателя Потеряевой М.А. Добровольно не отказывались от прав на жилое помещение, выезд их носил вынужденный и временный характер.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Потеряев А.Г, Кудряшова Е.А, ФИО1, ФИО2, что следует из справки от 18 января 2022 г.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика из квартиры по адресу "адрес" в иное место жительства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 51, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, статей 3, 11, 67, 69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что не проживание Кудряшовой Е.А. и её несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении носит вынужденный характер ввиду наличия конфликтных отношений с истцом Потеряевым А.Г, объективной возможности вселиться в спорную квартиру у ответчика и её детей не имеется, вследствие чинимых препятствий со стороны истца и его супруги, ответчики не утратили интереса в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем оснований для признания утратившей право пользования Кудряшовой Е.А. и не приобретшими права пользования несовершеннолетними Кудряшовой К.Н, Кудряшовым А.Н. спорной квартирой, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в жилом помещении не нуждается, выехала из него на постоянное место жительства в иное место, дети в квартире никогда не проживали, а также иные доводы сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 4 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потеряева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи