Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22049/2022[88-21384/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Уфимцевой Н.А, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2021-002892-91 по иску правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" в интересах Бердниковой Оксаны Богдановны к акционерному обществу Специализированный застройщик "АЗГИ" о признании недействительными условия договора участия в долевом строительстве в части, применении последствий недействительности сделки в виде уменьшении покупной цены, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Акционерного общества Специализированный застройщик "АЗГИ" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Правозащитная общественная организация Иркутской области "За Граждан" (далее - ПОО ИО "За граждан") обратилась в суд с иском в интересах Бердниковой О.Б. к Акционерному обществу Специализированный застройщик "АЗГИ" (далее - АО СЗ "АЗГИ") о признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве в части, применении последствий недействительности сделки в виде уменьшении покупной цены, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 23 августа 2018 г. между АО СЗ "АЗГИ" и Бердниковой О.Б. был заключен договор N участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи АО СЗ "АЗГИ" передал Бердниковой О.Б. 2-х комнатную квартиру N на 5 этаже жилого 18-ти этажного дома, общей площадью 65, 9 кв.м, из которой 30, 8 кв.м, жилая, 2, 8 кв.м. - лоджия, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Бердникова О.Б. в лице законного представителя Бердникова Р.М. обратилась в ПООИО "За граждан" с просьбой провести независимую экспертизу качества объекта, в том числе общего домового имущества; в случае выявления недостатков обеспечить претензионный порядок с застройщиком и защитить ее интересы в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр указанного выше объекта долевого участия в строительстве, о чем составлен акт осмотра. По результатам осмотра подготовлено заключение специалистов N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены нарушения требований технических регламентов и определена стоимость устранения таких нарушений, которая составляет 2 844 126, 38 руб.

В ходе изучения условий договора и проектной декларации установлено, что стоимость одного квадратного метра помещения соответствует 44 110, 16 руб, тогда как согласно условиям договора N стоимость 1 кв.м. составляет 62 000 руб. Из этого следует, что фактическая стоимость квартиры составляет 2 906 859, 54 руб. (44 110, 16 *65, 9 кв.м.).

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПООИО "За граждан" в интересах Бердниковой О.Б. просит:

- признать договор долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части условий, изложенных в п. 2.2.1;

- применить последствия недействительности сделки, уменьшить цену договора с 4 199 260, 00 руб. до 2 906 859, 54 руб. (44 110, 16 рублей/кв.м. * 65, 9 кв.м.), путем взыскания с АО СЗ "АЗГИ" в пользу Бердниковой О.Б, денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 1 292 400 руб.;

- взыскать с АО СЗ "АЗГИ" в пользу Бердниковой О.Б. стоимость устранения недостатков в размере 2 844 126, 38 руб.;

- взыскать с АО СЗ "АЗГИ" в пользу Бердниковой О.Б. денежные средства в виде неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.;

- взыскать с АО СЗ "АЗГИ" в пользу Бердниковой О.Б. денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 1 292 400, 46 руб. в размере 25 655, 14 руб.;

- взыскать с АО СЗ "АЗГИ" в пользу Бердниковой О.Б. сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с АО СЗ "АЗГИ" сумму штрафа в размере 50%;

- взыскать с АО СЗ "АЗГИ" в пользу ПООИО "За граждан" расходы за подготовку специалистами заключения в размере 30 450 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2022 г. исковые требования ПООИО "За граждан" в интересах Бердниковой О.Б. удовлетворены частично.

С АО СЗ "АЗГИ" в пользу Бердниковой О.Б. в счет соразмерного уменьшении цены договора взысканы денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 352 568, 40 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.

С АО СЗ "АЗГИ" в пользу правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке заключения 8 700 рублей.

В удовлетворении требований о признании недействительными условия пункта 2.2.1. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшении цены договора, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг по подготовке заключения в большем размере - отказано.

С АО СЗ "АЗГИ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск в размере 10 025, 68 рублей.

С Бердниковой О.Б. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск в размере 10 720, 63 рублей.

На Бердникову О.Б. возложена обязанность возвратить АО СЗ "АЗГИ" демонтированные оконные конструкции с недостатками, установленные застройщиком по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, в разумный срок после вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июля 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2022 г. в части возложения на Бердникову О.Б. обязанности возвратить АО СЗ "АЗГИ" демонтированные оконные конструкции с недостатками, установленные застройщиком по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, в разумный срок после вступления в законную силу решения суда - отменено.

В части взыскания с АО СЗ "АЗГИ" в пользу правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" расходов по подготовке заключения - изменено. С АО СЗ "АЗГИ" в пользу правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" взысканы расходы по подготовке заключения в сумме 1 827 рублей.

В кассационной жалобе АО СЗ "АЗГИ" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "АЗГИ" (застройщик) и Бердниковой О.Б. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого является участие застройщика и дольщика в строительстве объекта долевого строительства.

Согласно пункту 2.2.1 указанного договора, дольщик обязуется оплатить цену договора, определяемую исходя из договорной стоимости квадратного метра общей приведенной площади объекта, устанавливаемой в соответствии с приложением N к настоящему договору. Цена 1 кв.м общей приведенной площади с момента заключения настоящего договора составляет 62 000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Бердникова О.Б. приняла объект - долевого строительства: двухкомнатную квартиру N на 5 этаже 18 этажного с техническим этажом дома, общей площадью 65, 9 кв.м, жилой площадью 30, 8 кв.м, площадью лоджии 2, 8 кв.м, по адресу: "адрес".

В процессе проживания в квартире были обнаружены недостатки строительно-технического характера.

Бердникова О.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПОО ИО "За граждан" для защиты своих интересов по спору с АО СЗ "АЗГИ".

В связи с выявленными недостатками ДД.ММ.ГГГГ ПОО ИО "За граждан" в интересах ФИО1 в адрес АО СЗ "АЗГИ" по электронной почте направлено требование о совместном осмотре объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов.

По итогам проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ ПОО ИО "За граждан" в интересах Бердниковой О.Б. в адрес АО СЗ "АЗГИ" по электронной почте направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласовать план мероприятий по устранению нарушений требований технических регламентов и подготовить соглашение об устранении выявленных недостатков с указанием сроков устранения.

Стоимость устранения строительных недостатков определена заключением независимого эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 844 126, 38 руб.

В целях проверки доводов истца о наличии в квартире строительных недостатков судом назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО ""Перитус Артифекс".

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Перитус Артифекс" установлены следующие недостатки объекта: не соответствие требованиям энергоэффективности оконных заполнений, требуется замена заполнений окон и балконной двери; перегородки между совмещенным санузлом и соседними помещениями выполнены из пустотелого керамического кирпича, оштукатурены цементно-песчаным раствором, требуется обработка поверхности стен составом "Кальматрон"; отсутствует металлическое обрамление проемов в кирпичных перегородках, требуется устройство металлического обрамления из уголка L50*50 мм 5 мм и металлических пластин; подводка из металлополимерных труб к приборам отопления выполнена открыто - выше уровня пола, требуется установка защитных экранов после выполнения чистовой отделки в количестве 2 шт.; недостаточная толщина стяжки из пескобетона на 5 мм, требуется подливка стяжки из быстротвердеющих самовыравнивающих составов; некорректная установка вентиляционного клапана СВК-В75, требуется демонтаж окна, подоконной доски, клапана в количестве 2 штук. Общая стоимость устранения недостатков составляет 352 568, 40 рублей.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Бердниковой О.Б. расходов по устранению выявленных строительных недостатков, определенных заключением судебной экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. При этом суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, штрафа, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, снизил их размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установив ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. в пользу Бердниковой О.Б. и ПОО ОИ "За граждан"). При этом, суд возложил на Бердникову О.Б. обязанность вернуть ответчику демонтированные оконные конструкции с недостатками, установленные застройщиком по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, в разумный срок после вступления в законную силу решения суда.

Разрешая требования о признании п. 2.2.1 договора участия в долевом строительстве недействительным, уменьшении цены договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что данный пункт договора соответствует требованиям действующего законодательства, воли сторон при заключении договора, в связи с чем, по одним только формальным основаниям он не может быть признан недействительным.

Разрешая требования ПОО ИО "За граждан" о взыскании расходов за составление заключения специалистов в сумме 30 450 руб, из которых за услуги специалиста ФИО7 оплачено 21 750 руб, за услуги Ким А.С. - 8 700 руб, суд пришел к выводу о невозможности взыскания суммы, уплаченной за услуги ФИО7, исходя из того, что он является сотрудником ПОО ИО "За Граждан", следовательно, подготовка им заключения в рамках настоящего дела относится к компетенции общественной организации и не подлежит оплате; расходы по составлению заключения Ким А.С. в размере 8 700 рублей суд признал обоснованными, необходимыми для определения цены иска при обращении в суд с исковыми требованиями в интересах Бердниковой О.Б. и связанными с рассмотрением дела, взыскав их в пользу ПОО ИО "За граждан".

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Одновременно с этим суд не согласился с выводами суда в части возложения на Бердникову О.Б. обязанности вернуть застройщику оконные конструкции, отменяя решение суда в указанной части и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, суд указал, что положения ФЗ N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене. Кроме того, предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира в целом, а не отдельные ее элементы; суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, применил закон, не подлежащий применению.

Изменяя решение суда в части распределения судебных расходов по оплате независимой оценки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также установив, что требования истца были удовлетворены на 21% от заявленных требований, пришел к выводу, что судебные расходы по оплате досудебной экспертизы частично подлежат взысканию с ответчика пропорционально предъявленным и удовлетворенным требованиям на 21%, определив размер расходов по оплате досудебной экспертизы - 1 827 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Частью 1 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

Установив наличие строительных недостатков в квартире истца, суды обоснованно возложили на застройщика обязанность возместить стоимость их устранения, а также взыскали неустойку и штраф. Размер расходов на устранение недостатков определен на основании заключения судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, учтены требования разумности и справедливости. В данной части суд разрешилдело правильно и по закону, и по размеру, оснований для его изменения по доводам жалобы ответчика у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Недобросовестного поведения со стороны истца не установлено.

Вопреки позиции кассатора, судебная коллегия не усматривает нарушений в применении судами нижестоящих инстанций норм материального права.

Доводы кассационной жалобы АО СЗ "АЗГИ" об отсутствии у правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" права на подачу искового заявления в интересах других лиц являются несостоятельными.

Положениями части 1 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей в их системном единстве правом на обращение в защиту прав и законных интересов потребителей обладают общественные объединения потребителей.

Согласно статье 7 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественная организация представляет собой одну из форм общественных объединений.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что используемое в Законе о защите прав потребителей определение "общественное объединение" является родовым по отношениям ко всем формам, предусмотренным законом. Следовательно, ПОО ИО "За граждан", будучи общественной организацией, одной из уставных целей которой является защита интересов потребителей в судебном разбирательстве, вправе предъявить иск в интересах лица, обратившегося к данному общественному объединению с соответствующей просьбой. Доводы же кассационной жалобы об обратном основаны не неверном толковании норм законодательства об общественных объединениях и законодательства о защите прав потребителя.

Доводы жалобы о нарушении положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ при принятии искового заявления не являются основанием к отмене правильного по существу судебного постановления, при проверке указанных доводов судом кассационной инстанции не установлено существенных нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели к принятию незаконного и необоснованного судебного решения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судебные расходы, в том числе, на подготовку заключения специалиста в досудебном порядке, распределены судом апелляционной инстанции верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из пропорционального удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2022 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества Специализированный застройщик "АЗГИ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: