Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22107/2022[88-21694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2а-1895/2021 (УИД N 54RS0013-01-2021-004335-73) по иску Лукина Евгения Сергеевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Макеевой Татьяне Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лукина Евгения Сергеевича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии Лукина Е.С, судебная коллегия

установила

Лукин Е.С. обратился с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Макеевой Т.О, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Макеевой Т.О. по передаче персональных данных, взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 75 000 руб. компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску был затребован у истца паспорт гражданина РФ под предлогом оформления разовой доверенности для доставки документов, который он предоставил. Судебный пристав-исполнитель Макеева Т.О. без его согласия произвела ксерокопии 1, 2, 6 и 7 страниц паспорта.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 15.12.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Лукин Е.С. указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование жалобы указывает, что оснований для копирования листов его паспорта у судебного пристава-исполнителя не имелось, своего согласия для снятия копий он не давал. Также выражает несогласие с выводами судов о пропуске им срока исковой давности для обращения за судебной защитой по данному спору.

В судебном заседании Лукин Е.С. настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа N от 19.09.2016, выданного Бердским городским судом Новосибирской области, с предметом исполнения: определить порядок общения истца Лукина Е.С. с несовершеннолетним внуком ФИО10 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску УФССП по Новосибирской области ФИО5 09.06.2018 было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

18.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску ФИО5 исполнительное производство N-ИП от 09.06.2018 прекращено.

15.01.2020 постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску ФИО6 постановление о прекращении исполнительного производства от 18.03.2019 отменено, возобновлено исполнительное производство N-ИП, которое зарегистрировано с номером N.

Из составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Бердску УФССП по Новосибирской области Макеевой Т.О. 10.03.2020 акта об изменении места совершения исполнительных действий следует, что должник по исполнительному производству N-ИП от 09.06.2018 Лукина О.Е. проживает по адресу: "адрес", в связи с чем постановлено направить исполнительный документ и копию настоящего акта для исполнения по территориальности в Центральный РОСП г. Сочи.

10.03.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску Макеевой Т.О. исполнительное производство N-ИП передано в Центральный РОСП г. Сочи.

11.03.2020 Лукин Е.С. обратился к судебному приставу-исполнителю Макеевой Т.О. с ходатайством о незамедлительной передаче исполнительного производства, при этом предложил нарочно передать оригинал исполнительного производства в УФССП по Новосибирской области для утверждения главным судебным приставом Новосибирской области постановления.

В этот же день судебный пристав-исполнитель Макеева Т.О. с целью оформления на имя Лукина Е.С. доверенности в его присутствии, при отсутствии его возражений произвела копирование листов его паспорта.

Обстоятельства оформления доверенности на имя Лукина Е.С. последним не оспаривались.

Копия паспорта Лукина Е.С. в настоящее время находится в материалах архивного исполнительного производства N-ИП от 09.06.2018, с которыми знакомился только Лукин Е.С, как участник исполнительного производства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьями 6.5, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, а также, что его действия по копированию листов паспорта прав истца не нарушают, кроме того, истцом пропущен десятидневный срок для обращения с административным иском без предоставления доказательств уважительности причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело о возмещении морального вреда по правилам гражданского судопроизводства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Положениями главы 22 КАС РФ предусмотрен специальный порядок разрешения административных дел.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и частью 3 статьи 219 КАС РФ установлен десятидневный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12.05.2022 на основании части 5 статьи 16.1 КАС РФ по данному делу произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть и разрешить дело, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами ГПК РФ, на что указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". В том числе, разрешая спор, принять во внимание положения о сроке исковой давности, установленные главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законность действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции, перейдя по правилам гражданского судопроизводства, необоснованно сослался на пропуск срока исковой давности, указанное нарушение не повлекло принятие неправильного судебного постановления, так как требование рассмотрено по существу.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", регулирующим отношения, связанные с обработкой персональных данных, обработка персональных данных, в том числе их распространение и предоставление, при отсутствии согласия субъекта персональных данных на их обработку допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1 статьи 6, статья 7, части 2 и 3 статьи 9).

В соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно частей 9, 9.1. статьи 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что судебные приставы-исполнители вправе в целях обеспечения выполнения своих публичных функций, связанных с исполнением судебных актов, изготавливать и приобщать к материалам исполнительного производства копии документов, содержащих персональные данные сторон исполнительного производства. В данном случае копия паспорта была приобщена к материалам исполнительного производства в целях подтверждения полномочий Лукина Е.С. на доставление материалов в Управление ФССП по Новосибирской области для утверждения постановления судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

При этом реализация права на ознакомление с материалами другой стороны исполнительного производства не свидетельствует о нарушении приставами требований статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске, не установив как факта нарушения прав истца, так и противоправного характера действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Ю. Репринцева