Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22116/2022[88-21847/2022]

N 88-21847/2022

24RS0048-01-2021-007307-43

г. Кемерово 8 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению Ванюшова Дениса Владимировича

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

заявление обосновано тем, что данным решением взыскано 217390 рублей доплаты страхового возмещения, однако в его расчет неправомерно учтены доаварийные повреждения, в связи с чем необходимо назначение повторной экспертизы.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просило отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды незаконно отклонили ходатайство о назначении повторной экспертизы, не дав оценки рецензии на заключение судебной экспертизы, в которой также указано на включении в расчёт доаварийных повреждений.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор и давая оценку всем имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67, 85, 86, 87 ГПК РФ, суды руководствовались положениями ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходили из того, что доводы страховщика основаны на представленных им заключениях эксперта-техника ООО "АВС-Экспертиза" Тарасова М.В. от 19 апреля 2021 г. и от 7 июля 2022 г, последнее представлено в качестве рецензии на заключение судебной экспертизы, назначенной по правилам повторной экспертизы, выполненной экспертами ООО "ЭкспертГрупп", выводы последних соответствуют объектам исследования, в частности, акту осмотра транспортного средства представителем страховщика, в которых не указано доаварийных повреждений, согласуются с выводами экспертного исследования ООО "Эксперт+", проведенного по заказу финансового уполномоченного, и оценка стоимости восстановительного ремонта находится в нормативных пределах расхождений, а потому суды отдали предпочтение им, а не заключениям эксперта-техника ООО "АВС-Экспертиза" Тарасова М.В, не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Заключения эксперта-техника ООО "АВС-Экспертиза" Тарасова М.В. от 19 апреля 2021 г. и от 7 июля 2022 г. являются идентичными, за исключением даты их выполнения, первое стало основанием для назначения судом экспертизы по правилам повторной экспертизы, а потому утверждение кассатора о том, что суды не дали оценки рецензии эксперта-техника ООО "АВС-Экспертиза" Тарасова М.В. от 7 июля 2022 г, отклоняется, учитывая также и то, что страховщик на протяжении всего производства по делу так и не пояснил, чем обоснованы его утверждения о наличии доаварийных повреждений автомобиля и почему они не указаны в акте осмотра автомобиля, произведенного представителем страховщика.

По существу доводы кассационной жалобы о том, что в расчет взысканной решением финансового уполномоченного доплаты страхового возмещения неправомерно учтены доаварийные повреждения автомобиля, являлись основанием заявления об оспаривании данного решения, были проверены судами и таких обстоятельств ими не установлено. Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко