Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22135/2022[88-21921/2022]

N 88-21320/2022

54RS0002-01-2019-004480-92

г. Кемерово 8 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по искам Кутаревой Алины Александровны и Лариной Галины Сергеевны к акционерному обществу "Группа Ренессанс страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Кутаревой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Лариной Г.С. - Ларина В.А,

УСТАНОВИЛ:

иски обоснованы тем, что их автомобили повреждены в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), совершенном по вине Чурляевой Д.Е.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 января 2022 г. иски удовлетворены частично, Чурляевой Д.Е. отказано в возмещении расходов на оплату услуг представителя, с неё в пользу ООО "СУРФ" взысканы расходы на проведение экспертизы.

Данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г. и принято новое решение об отказе в удовлетворении исков, с Кутаревой А.А. и с Лариной Г.С. в пользу Чурляевой Д.Е. взыскано по 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя, с Лариной Г.С. в пользу ООО "СУРФ" взыскано 38000 рублей расходов за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе Кутарева А.А. просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции в отличие от суда первой инстанции не учел подтвержденное записью видеорегистратора наличие в месте столкновения разметки 1.5 и резкое изменение траектории движения Чурляевой Д.Е, не уступившей Кутаревой А.А. дорогу, что и стало причиной ДТП.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое противоположное решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отклонил заключения нескольких судебных экспертиз и сделал свой вывод, несоответствующий обстоятельствам дела, только на основании видеозаписи ДТП с видеорегистратора, в то время как согласно выводам судебных экспертов, в том числе ООО "СУРФ", согласующихся между собой и с другими доказательствами по делу, следует, что причиной ДТП стало нарушение Кутаревой А.А. требований п. 8.1, 8.5 (маневрирование) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, которая на перекрестке по типу "кругового движения" перестраиваясь из крайней правой полосы движения в крайнюю левую, пересекая разметку 1.5 (границы нескольких полос движения) и траекторию движения других транспортных средств в попутном направлении и практически перпендикулярно им, совершила столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю левую часть автомобиля Чурляевой Д.Е, при этом последняя двигалась без изменения направления движения в своей полосе, Правил дорожного движения не нарушала, не могла увидеть маневр Кутаревой А.А. и предотвратить ДТП, в отличие от Кутаревой А.А. при соблюдении ей таких Правил. Изменение направления движения автомобиля Чурляевой Д.Е. последовало из-за указанного столкновения, после которого она потеряла управление, её автомобиль закрутило, в результате чего повреждены три других автомобиля.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко