Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22172/2022[88-21753/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Лилии Михайловны к администрации Беловского городского округа Кемеровской области-Кузбасса о признании права собственности

по кассационной жалобе администрации Беловского городского округа Кемеровской области-Кузбасса на решение Беловского городского суда от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, выслушав объяснения представителя истца- Плотникова К.Н, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Л.М. обратилась с иском к администрации Беловского городского округа Кемеровской области-Кузбасса (далее - Администрация) о признании за ней права собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что после смерти своей бабушки - ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, она фактически вступила во владение названным жилым домом, состоит на регистрационном учете в нем, несет расходы по содержанию. Первичные правоустанавливающие документы на дом не сохранились. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила признать право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 28.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.06.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что истец не доказала правомерность возведения жилого дома, предоставления земельного участка под строительство жилого дома, полагает его самовольной постройкой, расположенной в санитарно-защитной зоне ликвидированного Беловского цинкового завода.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от Кузнецовой Л.М.

В судебном заседании представитель истца- Плотников К.Н. поддержал письменные возмражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами при разрешении спора установлено, что наследодателям ФИО5 и ФИО6 принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Кузнецова Л.М. зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом доме с 08.04.1997 и по настоящее время.

В ЕГРН отсутствуют сведения о спорном жилом доме и земельном участке.

Прежние владельцы жилого дома ФИО5 и ФИО6 умерли до введения обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Их наследник- Кузнецова Л.М. непрерывно и добросовестно владеет спорным домом с декабря 1981 года по настоящее время.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что спорный жилой дом не является самовольной постройкой, а был возведен на отведенном для этих целей земельном участке.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и других норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Представленные, а также дополнительно истребованные судами доказательства в совокупности признаны достаточным для вывода о том, что спорный жилой дом возведен на законном основании, без нарушения градостроительных норм, действовавших на момент его создания, принадлежал на праве собственности наследодателям, а нормативные правовые акты, на которые в своей жалобе ссылается заявитель, как на основание незаконности возведения жилого дома (год постройки- 1944), в юридически значимый период времени еще не были приняты, а равно не доказано нарушение прав кассатора на момент строительства жилого дома и возникновения права собственности наследодателей.

Кроме того, согласно результатам заключения судебной экспертизы состояние жилого дома в целом соответствует требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил. Сохранение и эксплуатация данного жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Беловского городского округа Кемеровской области-Кузбасса - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи В.Н. Соловьев

С.В. Вульферт