Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22209/2022[88-21646/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2021-003990-51

по иску индивидуального предпринимателя Штанько Артема Александровича к Ломовцевой Светлане Геннадьевне о понуждении к исполнению обязательств по договору подряда, иску Ломовцевой Светланы Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Штанько Артема Александровича о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Штанько Артема Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Штанько А.А. и его представителя Путьмакова Д.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Ломовцевой С.Г. - Шаргина И.Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ИП Штанько А.А. обратился в суд с иском к Ломовцевой С.Г. о понуждении к исполнению обязательств по договору подряда, взыскании денежных средств, неустойки, судебных издержек.

Требования мотивировал тем, что 10 декабря 2020 г. между истцом и ответчиком Ломовцевой С.Г. заключен договор подряда N, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство разработать дизайн-проект и изготовить набор кухонной мебели (п. 1.1. договора), а ответчик Ломовцева С.Г. обязана принять мебель и оплатить ее стоимость на условиях, установленных договором.

Общая сумма оплаты по договору составляет 333895 руб. Ответчик 10 декабря 2020 г. оплатил истцу сумму 102000 руб, 12 января 2021 г. оплатил сумму 75000 руб. и сумму 30000 руб. оплатила 26 марта 2021 г. Остаток оплаты по договору составляет 126895 руб. (N).

19 апреля 2021 г. истец произвел монтаж и установку кухни без фасадов, оговорив, что окончательная установка будет произведена по получении комплектующих от поставщика. 28 апреля 2021 г. ответчик направила истцу заявление об устранении недостатков (замене кромки на корпусе столешницы).

30 апреля 2021 г. в связи с поступлением оговоренных условиями договора комплектующих (фасадов) на склад исполнителя, истец по телефону предложил продолжить работы по монтажу кухонной мебели.

Ответчик Ломовцева С.Г. отказалась от продолжения работ по причине занятости, а затем согласовала окончательный монтаж и установку кухонной мебели 4 мая 2021 г. Однако и в это день истец не смог попасть в квартиру ответчика для окончания оговоренных договором подряда работ.

14 мая 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием дать ему возможность окончить оговоренные договором подряда N от 10 декабря 2020 г. работы и произвести оплату по условиям договора. Ответ на претензию также получен не был.

Просит обязать ответчика исполнить условия договора подряда N от 10 декабря 2020 г. и допустить истца в жилое помещение, расположенное по адресу "адрес" для окончания работ по монтажу и установке кухонной мебели по условиям договора подряда. Взыскать с Ломовцевой С.Г. денежную сумму в размере 126895 руб. в счет погашения основного долга по договору подряда N N от 10 декабря 2020 г, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 44289 руб, а также расходы по госпошлине в размере 4623 руб. и расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Ломовцева С.Г. обратилась в суд с иском к ИП Штанько А.А. о взыскании уплаченной по договору подряда N от 10 декабря 2020 г. денежной суммы в размере 207000 руб, неустойки в размере 207000 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, штрафа, судебных расходов на оплату экспертизы в размере 20000 руб, требования мотивировала наличием неустранимых недостатков производственного характера в изготовленном ответчиком кухонном гарнитуре.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2022 г. с Ломовцевой С.Г. в пользу истца взысканы денежные средства по договору подряда в размере 156895 руб, неустойка в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4398 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. в остальной части требований, а также в удовлетворении требований Ломовцевой С.Г, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2022 г. решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования ИП Штанько А.А. оставлены без удовлетворения. С ИП Штанько А.А. в пользу Ломовцевой С.Г. взысканы денежные средства в размере 207000 руб, уплаченные по договору подряда от 10 декабря 2020 г, неустойка в размере 207000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 208500 руб, судебные расходы по оплате экспертизы 20000 руб.

В кассационной жалобе ИП Штанько А.А. просит апелляционное определение отменить как незаконное, в обоснование указывает, что суд необоснованно возложил вину на ИП Штанько А.А. в наличии ошибок в проектировании кухонного гарнитура. Суд не выяснил относятся ли недостатки выполненных обществом работ к существенным и были ли выполнены подрядчиком действия по их безвозмездному устранению. Полагает, что в заключении эксперта имеются необоснованные и противоречивые выводы, а также нарушение Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В возражениях представитель Ломовцевой С.Г. - Шаргин И.Р. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущено судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 декабря 2020 г. между ИП Штанько А.А. (исполнитель) и ответчиком Ломовцевой С.Г. (заказчик) был заключен договор подряда N (на изготовление и доставку мебели), по условиям которого исполнитель обязался разработать дизайн-проект, а также ее изготовить: набор кухонной мебели, а заказчик обязался оплатить и принять кухонный гарнитур в количестве, ассортимент, комплектующие мебели, согласно бланку заказа с прописанной в нем спецификацией (п. 1.1, 1.2, 1.3).

Заказ по настоящему договору должен быть исполнен не позднее 120 рабочих дней, с момента внесения заказчиком аванса (предоплаты) в размере определенном в спецификации. В соответствии с п. 1.6 договора если оплата производится частями монтаж (установка) заказа производятся в течение семи рабочих дней после полной оплаты по настоящему договору.

Общая сумма оплаты по договору составляет 333895 руб. (спецификация приложение N 2 к договору).

Ломовцева С.Н. оплатила ИП Штанько А.А. 10 декабря 2020 г. 102000 руб, 12 января 2021 г. - 75000 руб, 26 марта 2021 г. - 30000 руб.

Всего Ломовцевой С.Г. по договору оплачено 207000 руб.

Согласно условиям договора на мебель установлен гарантийный срок в течении 24 месяцев со дня подписания акта приема-передачи (п. 1.9).

19 апреля 2021 г. истец произвел монтаж и установку кухни без фасадов, оговорив с заказчиком Ломовцевой С.Н, что окончательная установка будет произведена по получении комплектующих от поставщика.

28 апреля 2021 г. Ломовцева А.А. обратилась к ИП Штанько А.А. с заявлением с просьбой устранения недостатков, заменить кромку на корпусе столешницы.

4 мая 2021 г. ИП Штанько А.А. направлен ответ о том, что кухонный гарнитур установлен не окончательно, с указанием на то, что 19 апреля 2021 г, по просьбе Ломовцевой С.Н, был вывезен только корпус изделия. Фасады в тот день еще не успели прийти от поставщика. На данный момент фасады поступили на склад, и ИП Штанько А.А. готов продолжить монтаж кухни и устранить недостаток 30 апреля 2021. Но заказчик дал отказ на продолжение работ, по причине занятости, далее ими было предложено произвести монтаж 4 мая 2021 г. (в выходные дни, для удобства Ломовцевой А.А.), но ею было отказано принять изделие. Также предложили продолжить установочные работы 11 мая 2021 г, в этот же день устранить заявленный недостаток, все расходы по его устранению ИП Штанько А.А. берет на себя. Но до 11 мая 2021 г. Ломовцевой А.А. необходимо исполнить условия договора N и внести доплату.

14 мая 2021 г. ИП Штанько А.А. в адрес Ломовцевой А.А. направлено требование (претензия) о предоставлении возможности довести работы до конца, не препятствовать монтажу кухонной мебели, а также выплатить предусмотренную договором сумму. Ответ на данную претензию получен не был.

16 июня 2021 г. Ломовцева А.А. обратилась к ИП Штанько А.А. с претензией о несоответствии товара требованиям о качестве с уведомлением о проведении товароведческого исследования.

28 июля 2021 г. Ломовцевой А.А. была направлена претензия в адреса ИП Штанько А.А. о возврате денежных средств, оплаченных по Договору подряда N (на изготовление и доставку мебели).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 330, 454, 469, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 18, 19, 23, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что гарнитур имеет недостатки, которые истец готов и желает устранить, но не имеет возможности в связи с отсутствием доступа в квартиру ответчика, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований ИП Штанько А.А. и об отказе в удовлетворении требований Ломовцевой М.Г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об удовлетворении требований Ломовцевой М.Г. и об отказе в удовлетворении требований ИП Штанько А.А.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы, подтвердившей наличие в кухонном гарнитуре, изготовленном ИП Штанько А.А. устранимых и не устранимых недостатков, и, исходил из того, что ИП Штанько А.А. установлен гарнитур ненадлежащего качества, а денежные средства им по претензии Ломовцевой М.Г. не возвращены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебным постановлением суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статьи 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ИП Штанько А.А. работ по изготовлению кухонного гарнитура к существенным недостаткам работ, а также связанные с выполнением ИП Штанько А.А. действий по безвозмездному устранению недостатков, если соответствующее требование заявлялось Ломовцевой С.Г.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не устанавливались.

Приводя вышеуказанные положения норм права и установив наличие в кухонном гарнитуре устранимых и не устранимых недостатков, суд апелляционной инстанции не привел выводов о том, являются ли такие недостатки существенными или нет, а равно заявлялись ли недостатки Ломовцевой С.Г. к устранению и были ли предприняты ИП Штанько А.А. все необходимые меры для их устранения в установленные законом сроки.

Данные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения настоящего спора, однако в нарушение требований части 1 статьи 195 и статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции они установлены, исследованы и оценены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова