Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22222/2022[88-21724/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Родионова Кирилла Валентиновича на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2022 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 сентября 2022 г. о принятии мер по обеспечению иска по делу N 2-41/2022 (УИД 54RS0009-01-2021-000931-21) по иску Труфановой Екатерины Олеговны к Родионову Кириллу Валентиновичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 12 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Труфанова Екатерина Олеговна (далее по тексту - Труфанова Е.О.) обратилась в Советский районный суд г. Новосибирска с иском к Родионову Кириллу Валентиновичу (далее по тексту - Родионов К.В.) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 12 000 000 рублей.

4 июля 2022 г. Труфанова Е.О. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника в размере цены иска - 12 000 000 рублей. В обоснование ходатайства указано, что в отношении ответчика вынесен обвинительный приговор. У истца имеются основания полагать, что ответчик предпримет ряд мер по сокрытию своего имущества, в целях невозможности взыскания с него денежных средств по исполнительному производству. Таким образом, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13 сентября 2022 г, ходатайство Труфановой Е.О. удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Родионову К.В, в пределах заявленных исковых требований, в размере 12 000 000 рублей.

Родионов К.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, просит определение Советского районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2022 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 сентября 2022 г. отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Труфановой Е.О. к Родионову К.В. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 12 000 000 рублей.

4 июля 2022 г. Труфанова Е.О. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника в размере цены иска - 12 000 000 рублей.

Удовлетворяя ходатайство Труфановой Е.О. о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Родионову К.В. в пределах заявленных исковых требований в размере 12 000 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что ходатайство о принятии обеспечительных мер связано непосредственно с предметом спора, который носит имущественный характер, размер исковых требований является значительным, дело по существу не рассмотрено, а потому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии доказательств сокрытия ответчиком имущества, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе наложение ареста на имущество ответчика по существу не ограничивает прав последнего в пользовании имуществом, а направлено на предотвращение его возможного отчуждения.

Признавая несостоятельной ссылку жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что истцом не доказано то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции указал, что истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика денежных средств в размере значительной денежной суммы, обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворении исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Учитывая характер заявленных исковых требований, принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер данным требованиям (арест наложен на имущество в пределах цены иска), суд правомерно удовлетворил ходатайство истца. Возможность причинения ответчику негативных последствий обеспечительными мерами носит с его стороны предположительный характер и документально не подтверждена

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм процессуального права, фактических обстоятельствах по делу.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве мер по обеспечению иска в пункте 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правильно применили нормы статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их выводы о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в пределах заявленных истцом требований, с учетом категории спора, сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом безусловных доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2022 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова Кирилла Валентиновича - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова