Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22280/2022[88-21691/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2942/2022 (24RS0048-01-2021-014425-29) по иску Бычкова Е.А. к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бычков Е.А. обратился в суд с иском к ФСИН России, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", (далее по тексту - ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированны тем, что приговором Новосибирского областного суда г. Новосибирска ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, в связи с чем на основании указания ФСИН России истец направлен для отбывания наказания в ГУФСИН РФ по Красноярскому краю.

В период с 11 января 2016 г. по 14 декабря 2020 г. Бычков Е.А. содержался в ФКУ ИК- 17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где 29 октября 2019 г. на основании постановления начальника учреждения привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода в помещение камерного типа (ПКТ), а 19 декабря 2019 г. на основании постановления начальника учреждения водворен в штрафной изолятор сроком на 7 суток. Постановлением начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю 30 декабря 2019 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода ПКТ сроком на два месяца, а постановлением от 3 марта 2020 г. водворен в ШИЗО на 10 суток. 11 января 2021 г. он обратился в прокуратуру Красноярского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с требованием признать незаконным и необоснованным постановления начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 30 декабря 2019 г. и 3 марта 2020 г. и отменить их, а также признать незаконным содержание его в ПКТ и ШИЗО в указанный период.

Информационным письмом Прокурора Красноярского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях сообщено, что постановлением прокурора от 1 марта 2021 г. постановления начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 30 декабря 2019 г. и 3 марта 2020 г. отменены.

Бычков Е.А. полагает, что указанными действиями ему были причинены нравственные страдания, просит взыскать с ФСИН России в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также почтовые расходы.

Определением от 20 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Определением от 1 февраля 2022 г. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен начальник ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю Черемных Ю.Г.

Определением от 25 мая 2022 г. к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены сотрудники ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2022 г, исковые требования Бычкова Е.А. к ФСИН России, ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Бычкова Е.А. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 032 рубля, а всего 11 032 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований Бычкова Е.А. отказано.

ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

ФИО7 представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Новосибирского областного суда г.Новосибирска от 15 июня 2012 г. Бычков Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, б, в" части 4 статьи 162, пунктами "ж, з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 18 февраля 2011 г.

Согласно справке по личному делу осужденного, 11 января 2016 г. Бычков Е.А. прибыл в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где находился до 25 февраля 2016 г, впоследствии убыл в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, 29 февраля 2016 г. вновь прибыл в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, откуда убыл 14 декабря 2020 г. в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Постановлением начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6 от 29 октября 2019 г. Бычков Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода в ПКТ на срок два месяца, срок отбытия которого исчислялся с 29 октября 2019 г.

За совершение 17 декабря 2019 г. в камере ПКТ нарушений установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6 от 19 декабря 2019 г. Бычков Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор (ШИЗО) сроком на 7 суток, начало отбытия срока исчислялось с 19 декабря 2019 г..

После отбытия дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО, Бычков Е.А. вновь переведен в ПКТ для дальнейшего отбытия дисциплинарного взыскания от 29 октября 2019 г.

30 декабря 2019 г. постановлением начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6 Бычков Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода в ПКТ сроком на 2 месяца, где находился с 5 января 2020 г. по 15 марта 2020 г. (с учетом помещения в указанный период в ШИЗО).

3 марта 2020 г. постановлением начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6 Бычков Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток, где находился с 3 марта 2020 г. по 13 марта 2020 г..

Постановлениями Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 1 марта 2021 г. постановления начальника ФКУ ИК- 17 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 30 декабря 2019 г. о применении к Бычкову Е.А. меры взыскания в виде перевода в ПКТ на срок 2 месяца, от 3 марта 2020 г. о применении к Бычкову Е.А. меры взыскания в виде водворения в ШИЗО сроком на 10 суток отменены.

В связи с отменой постановлений о применении к Бычкову Е.А. мер взыскания 1 марта 2021 г. Красноярской прокуратурой по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях в адрес начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6 направлено представление об устранении допущенных нарушений.

Из заключения по результатам служебной проверки, проведенной в отношении сотрудников ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю с целью установления причин и обстоятельств, повлекших отмену постановлений о наложении дисциплинарных взысканий на осужденного Бычкова Е.А, следует, что нарушение закона стало возможным по причине нарушения части 5 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, отсутствия должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, неправомерного применения норм уголовно-процессуального законодательства при наложении дисциплинарного взыскания, со стороны начальника исправительного учреждения, недобросовестного исполнения обязанностей, выразившегося в формальном согласовании результатов проверки со стороны заместителей начальника. Кроме того, комиссией признано, что нарушения закона, выявленные Красноярской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Красноярского края, допущены сотрудниками ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю не из личных эгоистических или карьеристских устремлений.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 117 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приказом N295 от 16 декабря 2016 г. "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), установив, что Бычков Е.А. был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода в помещение камерного типа и незаконного помещения в штрафной изолятор постановлениями начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, что повлекло его пребывание в более строгих условиях содержания в исправительном учреждении, что, в свою очередь предполагает лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при лишении свободы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судом приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер допущенных со стороны исправительного учреждения нарушений, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с наличием правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ ИК-17 о недоказанности перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также доводы о недоказанности пребывания Бычкова Е.А. в более строгих условиях содержания, указала, что само по себе пребывание в помещении камерного типа и в штрафном изоляторе, которые являются местом исполнения дисциплинарного взыскания с соответствующими условиями содержания, с применением ограничений, установленных частью 1 статьи 118 Уголовно -исполнительного кодекса Российской Федерации, и являющихся более строгими по сравнению с теми, которые определены Бычкову Е.А. приговором суда, причиняет осужденному нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда в данном случае предполагается.

При этом, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия указала, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (статья 17). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как указано выше в силу части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться взыскания, в том числе выговор и водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах - в одиночные камеры на срок до шести месяцев.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (пункт 2).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебные инстанции, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к правильному выводу о том, что наложение незаконного взыскания на лицо, находящееся под стражей, в виде перевода в помещение камерного типа и незаконное помещение в штрафной изолятор без законных оснований, повлекшее его пребывание в более строгих условиях содержания в исправительном учреждении, что предполагает лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при лишении свободы, безусловно нарушает его личные неимущественные права, путем принудительного ограничения указанных прав, и которое допускается только при наличии законных оснований.

Учитывая изложенное, сумма денежной компенсации в размере 10 000 рублей, присужденная судами Бычкову ЕА, отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, является разумной и соразмерной нарушению нематериальных благ истца, поскольку при ее определении судом были учтены все фактические обстоятельства, индивидуальные особенности истца, состояния его здоровья, срок незаконного нахождения в ПКТ и ШИЗО, степень вины причинителя вреда, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий нахождением в ПКТ и ШИЗО, отсутствии ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 118 УИК РФ, в связи с водворением в штрафной изолятор или переводом в помещение камерного типа, а также указание на отрицательную характеристику истца, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку повторяют правовую позицию стороны ответчика изложенную в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, судами первой и апелляционной инстанций подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым суды пришли к конкретным выводам, в том числе по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судами учтены.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка всех представленных доказательств в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда, что свидетельствует о необоснованности жалобы в указанной части.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Так как кассационным судом общей юрисдикции по настоящему делу не установлено существенных процессуальных нарушений являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения, то отсутствуют процессуальные основания для вынесения частного определения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судебных инстанций, направлены на иное толкование норм материального права, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подробно изложены в оспариваемых судебных постановлениях, основаны на доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Поскольку судебными инстанциями материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю" - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: