Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22316/2022[88-21748/2022]

N 88-21748/2022

Номер дела в суде первой инстанции N 2-1075/2022

УИД N 38MS0100-01-2022-001326-32

г. Кемерово 15 ноября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Косенко Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Астраханцеву Александру Алексеевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Косенко Евгения Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 100 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Усть-Илимского городского суда от 11 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Косенко Е.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Астраханцеву А.А. с требованиями о взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору от 29.09.2021 на изготовление и установку изделий из ПВХ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены территориальное управление министерства лесного комплекса Иркутской области по Илимскому лесничеству, областное государственное автономное учреждение "Лесхоз Иркутской области".

Решением мирового судьи судебного участка N 100 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 14.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Илимского городского суда от 11.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. Суды ошибочно не распространили на правоотношение сторон нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настаивает на том, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, а выводы судов о том, что договор заключен не в целях, связанных с удовлетворением бытовых нужд истца, либо в иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, не соответствует обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суды, установив, что истец заключил с ответчиком договор на выполнение работ по изготовлению и установке изделий из ПВХ (оконных блоков) по месту работы Косенко Е.В. в нежилом помещении, принадлежащем областному государственному автономному учреждению "Лесхоз Иркутской области", пришли к обоснованному выводу, что подлинными целями заключения договора подряда являлись не потребительские цели, в связи с чем на правоотношение сторон не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Выводы судов подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, а доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

С учетом того, что на правоотношение сторон не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исковые требования, основанные на нормах названного закона, об ответственности за нарушение срока выполнения работ, наличие недостатков, при том, что суды пришли к выводу о фактическом исполнении договора подрядчиком, не подлежали удовлетворению. Иных правовых оснований для предъявления требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, кроме как нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истцом не приводилось.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 100 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Усть-Илимского городского суда от 11 августа 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев