Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22329/2022[88-21742/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Шпакова Валерия Ивановича, Шпаковой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Кларус" о защите прав потребителя, по иску Шпакова Валерия Ивановича, Шпаковой Елены Владимировны к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении договора, возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Кларус" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истцов- Грабовецкой И.А, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Шпаков В.И, Шпакова Е.В. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Кларус" (далее - ООО СЗ "Кларус") о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 30.06.2021 они заключили с ООО СЗ "Кларус" договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась квартира в строящемся многоквартирном доме в городе Сочи, за счет кредитных средств по договору, заключенному в тот же день с ПАО "Совкомбанк".

12.10.2021 управление Росреестра по Краснодарскому краю отказало в государственной регистрации договора в связи с тем, что на дату его заключения у ответчика истек срок действия разрешения на строительство МКД. Таким образом, договор участия в долевом строительстве признается незаключенным. В связи с его заключением истцы понесли убытки, в том числе расходы по обслуживанию кредитного договора, в общей сумме 371896, 65 руб, которые ООО СЗ "Кларус" им не возместило. Просили взыскать убытки в названном размере, а также компенсацию морального вреда и потребительский штраф.

В ходе судебного разбирательства истцы заявили требования к ПАО "Совкомбанк" о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Исаев Д.В.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 13.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, постановлено расторгнуть кредитный договор и обязать ПАО "Совкомбанк" направить сумму кредита, размещенную на банковском счете Шпакова В.И. в счет погашения кредита, взыскать с ООО СЗ "Кларус" в пользу Шпакова В.И, Шпаковой Е.В. в солидарном порядке убытки в сумме 371 836, 65 руб, штраф в размере 185918, 33 руб. Взыскать с ООО СЗ "Кларус" в пользу Шпакова В.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, с ПАО "Совкомбанк" в пользу Шпакова В.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб. Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Шпаковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований к иным ответчикам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.08.2022 решение суда первой инстанции изменено в части размера убытков, штрафа и судебных расходов, постановлено взыскать с ООО СЗ "Кларус" в пользу Шпакова В.И, Шпаковой Е.В. убытки в сумме 204 265 руб, штраф в размере 102 132, 50 руб, а также изменен размер государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Кларус" выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями в той части, в которой удовлетворены требования истцов к нему. Приводит доводы о том, что управление Росреестра неправомерно отказало истцам в регистрации договора участия в долевом строительстве, истечение срока действия разрешения на строительство МКД не имело правового значения, истцам было известно о данном обстоятельстве, поэтому они не вправе на него ссылаться, ООО СЗ "Кларус" при заключении договора не гарантировало его государственную регистрацию, Банк до регистрации договора участия в долевом строительстве не имел оснований для предоставления кредита и начисления процентов; уплата процентов по кредиту не доказана; судами не установлены основания гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (отсутствует причинно-следственная связь и вина ООО СЗ "Кларус").

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от представителя истцов- Грабовецкой И.А, которая поддержала их в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 30.06.2021 Шпаков В.И. и ООО СЗ "Кларус" заключили договор участия в долевом строительстве МКД в городе Сочи, застройщик принял на себя обязательство после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать истцу квартиру в названном доме, а Шпаков В.И. обязался уплатить цену в размере 8 233 365 руб. в срок не позднее 31.07.2021 и принять квартиру.

Строительство МКД осуществлялось застройщиком на основании разрешения на строительство от 23.05.2018 и проектной декларации.

Срок действия разрешения на строительство истек 23.05.2021.

По условиям договора участник долевого строительства обязан внести денежные средства в счет уплаты цены договора на счет эскроу в ПАО Сбербанк, денежные средства вносятся в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора за счет собственных средств и кредитных средств ПАО "Совкомбанк".

30.06.2021 между ПАО "Совкомбанк" и истцами, как солидарными заемщиками, заключен кредитный договор на сумму 5 000 000 руб. для внесения на счет эскроу по названному договору участия в долевом строительстве, денежные средства фактически зачислены на текущий счет истца.

Подписанный истцом и ООО СЗ "Кларус" договор участия в долевом строительстве 01.07.2021 представлен на государственную регистрацию в управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Впоследствии государственная регистрация права была приостановлена регистратором, а затем в государственной регистрации договора отказано по основанию истечения срока действия разрешения на строительство.

В ответ на обращение истца ПАО "Совкомбанк" отказал в расторжении кредитного договора, ссылаясь на отсутствие письменного соглашения с застройщиком.

Отказ в регистрации договора привел к невозможности для истцов исполнить платежное обязательство, поскольку зачисление денежных средств на счет эскроу возможно лишь после регистрации договора на участие в долевом строительстве.

Разрешая исковые требования, заявленные к ООО СЗ "Кларус", суды верно применили положения Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из того обстоятельства, что ввиду истечения срока действия разрешения на строительство ООО СЗ "Кларус" незаконно привлекало денежные средства истцов, а отказ в государственной регистрации договора на участие в долевом строительстве является правомерным, произведен по причинам, всецело зависящим лишь от ООО СЗ "Кларус", пришли к выводу, что истцы при отсутствии с их стороны недобросовестности вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая расходы по заключению договора, по проезду, обслуживанию кредитного договора и т.п.

Размер убытков документально подтвержден, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным в удовлетворенной части требования.

Доводы жалобы о том, что банк намеренно увеличил сумму убытков, предоставив кредит ранее регистрации договора на участие в долевом строительстве, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что заключение кредитного договора являлось условием заключения договора на участие в долевом строительстве, потребители были лишены возможности влиять на данные условия договоров.

Доводы жалобы, касающиеся недоказанности размера убытков, недобросовестности истцов, подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы основываются на ошибочном толковании норм Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04 августа 2022 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Кларус" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова