Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22365/2022[88-21762/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2021-009107-89

по иску Солдатенков Кирилла Анатольевича, Солдатенковой Ольги Сергеевны к ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Регион Туризм" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Солдатенков К.А. и Солдатенкова О.С. обратились в суд с вышеназванным иском к ООО "Регион Туризм".

Требования мотивированы тем, что 3 марта 2021 г. между Солдатенковым К.А. и ООО "СибМаркетТорг", действующим на основании заключенного с ООО "Регион Туризм" агентского договора, заключен договор о реализации туристского продукта в Мексику на четырех человек: Солдатенкова Кирилла Анатольевича, Солдатенкову Ольгу Сергеевну и несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Перелет по маршруту: Москва (VKO) - Канкун - Москва (VKO) бизнес-классом, период с 17 июля 2021 г. по 7 августа 2021 г, питание: все включено, медицинская страховка и страховка от невылета, с размещением в номерах секции "Royal Elite", общая стоимость туристического продукта составила 1 805 500 рублей.

17 июля 2021 г. по прибытии в отель после долгого ожидания трансфера заказчики обнаружили несоответствие инфраструктуры, уровня сервиса, качества отеля его описанию на официальном сайте ответчика. В результате чего они испытывали физические и нравственные страдания, поскольку условия проживания в отеле не соответствовали оплаченному уровню отеля пяти звезд, в номере не производилась влажная уборка, в нем были насекомые, разбитая плитка, на окнах и в душевых кабинах черная плесень.

С учетом уточнения исковых требований, просили уменьшить стоимость туристского продукта, взыскав с ответчика в его пользу 523217, 70 руб, расходы, связанные с возмещением расходов на телефонные переговоры с горячей линией в размере 1762 руб, неустойку в размере 724980, 70 руб, штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2079 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4055, 26 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Регион Туризм" в пользу Солдатенкова К.А. взысканы денежные средства в сумме 519232, 34 руб, неустойка - 60000 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб, штраф - 60000 руб, в общей сумме 649232, 34 руб, В пользу Солдатенковой О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф - 5000 руб.

Апелляционным определением судебной гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2022 г. решение изменено в части взысканных сумм в пользу Солдатенкова К.А, а также распределения судебных расходов. Взысканы с ООО "Регион Туризм" в пользу Солдатенкова К.А. денежные средства в размере 300000 руб, неустойка в размере 724980, 70 руб, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб, штраф - 518371 руб, убытки - 1762 руб, распределены суд расходы.

В кассационной жалобе представитель ООО "Регион Туризм" - Ситник О.В. просит апелляционное определение отменить, считает, что данный судебный акт является незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что суд необоснованно завысил сумму неустойки, так сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а данную стоимость суд снизил на 300000 руб. Кроме того, штрафные санкции применены в период действия моратория.

В возражениях Солдатенков К.А, Солдатенкова О.С. просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Регион Туризм" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 56, 195, 196, 198, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, 9, 10, Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьей 11, 12, 15, 29, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 73 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 2, 17, 21, 24, 25 постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. N 1852 "Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком прав истцов как потребителей в части предоставления им номера меньшей комфортности, нежели оговоренного в договоре, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований в вышеуказанном размере. При этом, при определении размера подлежащих ко взысканию неустойки и штрафа суд руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взысканных денежных сумм в пользу Солдатенкова К.А, а также распределения судебных расходов, при этом суд апелляционной инстанции снизил стоимость туристического продукта на 300000 руб, а при расчете подлежащей ко взысканию неустойки не нашел оснований для ее снижения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано рассчитал размер подлежащей ко взысканию неустойки, который не превышает цену оказания услуг, указанную в договоре.

Тот факт, что суд в связи с недостатками оказанной услуги по предоставлению туристического продукта снизил ее цену, взыскав разницу с ответчика, не имеет правового значения при расчете неустойки.

При этом, неустойка взыскана за период, не подпадающий под период моратория, в течение которого начисление неустойки не проводится.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова