Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22402/2022[88-21928/2022]

N 88-21928/2022

Номер дела в суде первой инстанции N 2-338/2016/2

УИД N 42MS0030-01-2016-000864-82

г. Кемерово 15 ноября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь" о восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению

по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Савицкому Сергею Валерьевичу о вынесении судебного приказа

по кассационной жалобе Савицкого Сергея Валерьевича на апелляционное определение Кировского районного суда города Кемерово от 12 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

25.05.2016 мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района города Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с должника Савицкого С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств по кредитному договору от 13.01.2012 по состоянию на 27.04.2016 в сумме 160 350, 16 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины 2 203, 50 руб.

08.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь" (процессуальный правопреемник ПАО "Сбербанк России"), обратилось с заявлением о восстановлении срока на предъявления судебного приказа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Кемерово от 11.05.2022 в удовлетворении заявления ООО "Траст-Западная Сибирь" о восстановлении пропущенного срока на предъявление судебного приказа к исполнению отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Кемерово от 12.07.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление ООО "Траст-Западная Сибирь" разрешено по существу с вынесением нового определения, которым ООО "Траст-Западная Сибирь" восстановлен процессуальный срок на предъявление судебного приказа к исполнению.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение Кировского районного суда города Кемерово от 12.07.2022, как незаконное, оспаривая вывод суда об уважительной причине пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку согласно ответу начальника межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово от 19.01.2022 исполнительное производство было окончено 07.03.2019, после чего исполнительный документ был возвращен ПАО "Сбербанк". Судом апелляционной инстанции не установлена причина утраты/отсутствия у взыскателя исполнительного документа, не выяснены обстоятельства пропуска взыскателем срока, не мотивирован вывод о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было подано ООО "Траст-Западная Сибирь" в установленный законом срок. Настаивает на том, что взыскатель злоупотребляет своими правами и вводит суд в заблуждение, приводя доводы об утрате исполнительного документа. Ответчик не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 12.07.2022 в Кировском районном суде города Кемерово, чем были нарушены его права.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Кемерово от 25.05.2016 с Савицкого С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства по кредитному договору в сумме 160 350, 16 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 203, 50 руб.

15.06.2016 судебный приказ, вступивший в законную силу, направлен взыскателю- ПАО "Сбербанк России".

07.03.2019 исполнительное производство в отношении должника Савицкого С.В. судебным приставом-исполнителем окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный приказ возвращен взыскателю.

19.06.2019 между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Траст-Западная Сибирь" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому к цессионарию перешли требования, принадлежащие цеденту по кредитному договору в отношении должника Савицкого С.В, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи к названному договору.

04.04.2020 ООО "Траст-Западная Сибирь" обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Кемерово от 28.05.2020 произведена замена стороны взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "Траст-Западная Сибирь".

21.01.2022 ООО "Траст-Западная Сибирь" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Кемерово от 15.02.2022 заявление ООО "Траст-Западная Сибирь" удовлетворено, выдан дубликат судебного приказа от 25.05.2016.

08.04.2022 ООО "Траст-Западная Сибирь" обратилось с заявлением о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, в обоснование указав, что судебный приказ в адрес взыскателя не поступал, при передаче документов по состоявшейся уступке прав требований не передавался, согласно справке начальника МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово утрачен, срок предъявления пропущен в связи с ожиданием дубликата судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления судебного приказа к исполнению, мировой судья исходил из того, что исполнительное производство было окончено 07.03.2019 с возвращением исполнительного документа взыскателю, а подача заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата утраченного судебного приказа не изменяет течение процессуального срока, уважительной причиной не является.

Отменяя определение мирового судьи и удовлетворяя заявление ООО "Траст-Западная Сибирь" о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Траст-Западная Сибирь" было подано в пределах срока предъявления исполнительного документа ко взысканию, до становления ООО "Траст-Западная Сибирь" правопреемником Банка у него объективно отсутствовала возможность совершить предусмотренные законом процессуальные действия по предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению, в связи с чем пришел к выводу об уважительности причины пропуска заявителем срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

С выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению сослался на подачу ООО "Траст-Западная Сибирь" заявления о правопреемстве в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, в то время как определение о замене стороны взыскателя вступило в силу уже после его истечения.

Между тем, как указано выше, само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Иных уважительных причин судом апелляционной инстанции не названо.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм процессуального права в обоснование восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда города Кемерово от 12 июля 2022 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Соловьев