Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22416/2022[88-21852/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1867/2021 (УИД: 42RS0033-01-2021-003730-61) по иску Аксенова Алексея Алексеевича, Аксеновой Марины Григорьевны, Аксеновой Елены Алексеевны к администрации города Прокопьевска об установлении факта проживания, включении в список граждан, подлежащих переселению из жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ и заключении договора о предоставлении социальной выплаты, по кассационной жалобе представителя Аксенова Алексея Алексеевича - Никитиной Елены Валерьевны на решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аксенов Алексей Алексеевич (далее - Аксенов А.А.), Аксенова Марина Григорьевна (далее - Аксенова М.Г.), Аксенова Елена Алексеевна (далее - Аксенова Е.А.) обратились с иском к администрации города Прокопьевска об установлении факта проживания, включении в список граждан, подлежащих переселению из жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ и заключении договора о предоставлении социальной выплаты.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Аксеновой М.Г. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: "адрес", в котором она зарегистрирована с 1997 года, ее дочь - Аксенова Е.А. с 2003, супруг - Аксенов А.А. с 2021 года. Проживать в доме сложно из-за неудовлетворительного состояния дома, дом находится на подработанной территории. При обращении в администрацию города Прокопьевска, им был дан ответ, что по данным, имеющимся в администрации города Прокопьевска, дом является подработанным, но не ветхим, так как процент износа на июнь 2013 года составил менее 65%.

Аксенов А.А, Аксенова М.Г, Аксенова Е.А. просили суд установить факт проживания Аксенова А.А. на день составления списка граждан, подлежащих переселению по адресу: "адрес", обязать администрацию города Прокопьевска включить их в список граждан, подлежащих переселению из жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ угольной организации, заключить с ними договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 15 июня 2022 г. исковые требования Аксеновой М.Г, Аксеновой Е.А. удовлетворены. На администрацию города Прокопьевска возложена обязанность включить Аксенову М.Г, Аксенову Е.А. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО "Шахта им. Ворошилова", заключить с Аксеновой М.Г, Аксеновой Е.А. договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО "Шахта им. Ворошилова". В удовлетворении исковых требований Аксенова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2022 г. решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 15 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Аксенова А.А. - Никитиной Е.В. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 15 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2022 г, как незаконных, в части отказа в удовлетворении исковых требований Аксенова А.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Аксенов А.А, Аксенова М.Г, Аксенова Е.А, представитель ответчика администрации города Прокопьевска, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства энергетики Российской Федерации, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Аксенова М.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 сентября 2021 г.

Ранее жилой дом по адресу: "адрес" принадлежал матери Аксеновой М.Г. - Р.А.

Аксенов А.А. является супругом Аксеновой М.Г, брак между Аксеновым А.А. и Аксеновой М.Г. заключен "дата", Аксенова Е.А. является дочерью Аксенова А.А. и Аксеновой М.Г.

В жилом доме по адресу: "адрес" на регистрационном учете по месту жительства Аксенова М.Г. состоит с 10 июля 1997 г, Аксенова Е.А. - с 24 ноября 2003 г, Аксенов А.А. - с 15 сентября 2021 г. по настоящее время.

Судом первой инстанции также установлено, что Аксенова М.Г, Аксенова Е.А, Аксенов А.А. иных жилых помещений в собственности не имеют.

Согласно заключению Сибирского филиала ОАО "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ" (далее - СФ ОАО ВНИМИ) от 28 июня 2013 г. N "О степени влияния подземных горных работ на техническое состояние 2 110 жилых домов, расположенных на территории горного отвода ООО "Шахта им. Ворошилова", с выдачей рекомендации по их сохранению или сносу" степень физического износа бревенчатого жилого дома N по ул. "адрес", "данные изъяты" года постройки, оставляет 54%. Дом отнесен к категории "подработанные неветхие" - дома, у которых в результате ведения горных работ суммарные деформации поверхности превышают допустимые, но не относящиеся к категории ветхих, эти дома по критерию физического износа не попадают в перечень сносимых домов первой очереди.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц решение о ликвидации ООО "Шахта им. Ворошилова" зарегистрировано 25 апреля 2007 г, деятельность ООО "Шахта им. Ворошилова" прекращена 20 января 2015 г. в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Список граждан, подлежащих переселению с территории горного отвода ООО "Шахта им. Ворошилова", составлен на момент обследования дома СФ ОАО ВНИМИ - 28 июня 2013 г.

Как следует из информации, представленной администрацией города Прокопьевска в список жителей, подлежащих переселению с территории горного отвода ООО "Шахта им. Ворошилова" включены жители, проживающие в домах категории "подработанные ветхие". Жители, зарегистрированные по адресу: "адрес" будут переселены после переселения жителей домов категории "подработанные ветхие" по мере поступления средств из федерального бюджета.

По ходатайству истцов с целью определения технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", установления причинно-следственной связи между ведением горных работ угольного предприятия и техническим состоянием жилого дома, судом первой инстанции назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научный центр горной механики и маркшейдерского дела".

Согласно заключению эксперта от 9 марта 2022 г. N, жилой дом по адресу: "адрес" по состоянию на июнь 2013 г. имел физический износ 66%, то есть являлся ветхим. Причиной ветхого состояния жилого дома является комплекс влияющих факторов. Однако основным фактором являлись подземные горные работы ООО "Шахта им. Ворошилова", так как суммарные горизонтальные деформации земной поверхности превышают допустимые значения. Следовательно, техническое состояние жилого дома находилось в причинно-следственной связи с ведением подземных горных работ ООО "Шахта им. Ворошилова". Жилой дом рекомендуется к сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности, в результате ведения горных работ ООО "Шахта им. Ворошилова", так как суммарные горизонтальные деформации земной поверхности превышают допустимые значения и жилое строение, по состоянию на июнь 2013 года, относилось к категории ветхих.

Разрешая спор по существу, установив, что жилой дом по адресу: "адрес", в результате ведения горных работ ООО "Шахта им. Ворошилова" пришел в непригодное для проживания состояние и подлежит сносу, на дату принятия решения о ликвидации ООО "Шахта им. Ворошилова" - 25 апреля 2007 г. и составления списков граждан, подлежащих переселению с территории горного отвода ООО "Шахта им. Ворошилова" - 28 июня 2013 г. Аксенова М.Г. и Аксенова Е.А. являлись членами семьи собственника жилого дома по адресу: "адрес", проживали в нем и были зарегистрированы по месту жительства, проживают и зарегистрированы по месту жительства по настоящее время, иного жилого помещения не имеют, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Аксеновой М.Г. и Аксеновой Е.А.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Аксеновой М.Г. и Аксеновой Е.А. в апелляционном порядке не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Аксенова А.А, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует совокупность условий, при которых возможно возникновение права Аксенова А.А. на включение в список граждан, подлежащих переселению из жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ и получение социальной выплаты для приобретения жилья, взамен ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, поскольку Аксеновым А.А. не представлено доказательств того, что на дату выдачи заключения СФ ОАО ВНИМИ и составления списков граждан, подлежащих переселению с территории горного отвода ООО "Шахта им. Ворошилова" - 28 июня 2013 г, он был зарегистрирован в жилом доме по адресу: "адрес" по месту жительства и не имел право пользования иным жилым помещением.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Аксенов А.А. до 15 сентября 2021 г. имел право пользования иным жилым помещением, поскольку состоял на регистрационном учете по месту жительства в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности его отцу - А.А.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Аксенова А.А, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Федеральным законом от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" (далее - Федеральный закон "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности") предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности.

Пунктом 3 ст. 5 Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" установлено, что перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 840 утвержден Перечень мероприятий реструктуризации угольной промышленности.

Подпунктом "б" п. 8 указанного перечня в качестве одного из направлений программ местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 5 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков иные межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации таких мероприятий как снос многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, и (или) жилых домов (жилых помещений), признанных непригодными для проживания, ставших аварийными или непригодными для проживания в результате ведения горных работ на ликвидированных до 1 января 2012 г. угольных (сланцевых) шахтах, а также на ликвидированных с 1 января 2012 г. шахтах в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область) (далее - ветхое жилье); содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.

Размер иных межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию мероприятий, предусмотренных подпунктами "а" - "в" и "е" пункта 5 настоящих Правил, определяется Министерством энергетики Российской Федерации по каждому шахтерскому городу и поселку на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов, списков граждан, подлежащих переселению, а также списков граждан, подлежащих переселению в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область) (п. 6 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков).

Согласно абз. 1 п. 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, в редакции, действовавшей до 8 января 2022 г, основаниями для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, признаются: рождение (усыновление) детей и их регистрация по месту жительства в ветхом жилье родителями (родителем), включенными (включенным) в список граждан, подлежащих переселению, и проживавшими (проживавшим) в ветхом жилье на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности; государственная регистрация смерти или объявление умершим гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению; снятие гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению, с регистрационного учета по месту жительства в ветхом жилье.

Предусмотренный настоящим пунктом перечень оснований для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, является исчерпывающим (абз. 4 п. 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков).

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольных шахт, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.

Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем. При этом совокупность данных обстоятельств должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты.

Установив отсутствие совокупности условий, при которых возможно возникновение права на включение в список граждан, подлежащих переселению и получение социальной выплаты для приобретения жилья, взамен ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, судебные инстанции пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении заявленных Аксеновым А.А. исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, что законодательством не установлено императивных норм, о том, что помимо проживания в ветхих домах, обязательно жильцы должны иметь регистрацию по месту жительства, правильность выводов судебных инстанций не опровергают, поскольку сам по себе факт проживания без регистрации в жилом помещении, признанном непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, не влечет за собой включение в список граждан, подлежащих переселению, ввиду того, что отсутствует законодательно закрепленная совокупность условий, при которых возможно возникновение права на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и отличное от судов толкование положений закона, не подтверждает допущенных судами при рассмотрении дела нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в обжалуемой части судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Аксенова Алексея Алексеевича - Никитиной Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: