Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22421/2022[88-21651/2022]

N 88-21651/2022

г. Кемерово 18 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 42MS0071-01-2021-004646-29 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Нива" к Мирзоеву Руслану Гадировичу, Толмачевой Юлии Петровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе Мирзоева Р.Г, представителя Толмачевой Ю.П. - Кудашкина А.Д. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 3 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Нива" (далее - ООО ЖКХ "Нива") обратилось в суд с иском к Мирзоеву Р.Г, Толмачевой Ю.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ООО ЖКХ "Нива" является управляющей компанией и по роду своей деятельности обеспечивает жилищно-коммунальными услугами собственников помещений многоквартирных и индивидуальных жилых домов и нежилых помещений и арендаторов, предприятий и организаций, в том числе, производит водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

Ответчики до 9 августа 2021 г. являлись долевыми собственниками жилого помещения (по ? доли у каждого), расположенного по "адрес".

25 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка N2 Лысковского судебного района вынесен судебный приказ N2-3718/2020 о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Толмачевой Ю.П, Толмачева Р.И. в размере 11 482, 08 руб. Однако 1 декабря 2021 г. судебный приказ по заявлению ответчика Толмачевой Ю.П. отменен.

С учетом уточнений истец просил взыскать с Толмачевой Ю.П. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 сентября 2019 г. по 1 сентября 2020 г. в размере 5 741, 04 руб, с Мирзоева Р.Г. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 сентября 2018 г. по 1 сентября 2020 г, с 1 апреля 2021 г. по 6 августа 2021 г. в размере 21116, 35 руб, а также судебные расходы с каждого из ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 марта 2022 г. удовлетворены частично исковые требования ООО "ЖКХ "Нива", в пользу истца взысканы: с Толмачевой Ю.П. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 сентября 2019 г. по 1 сентября 2020 г. в размере 5741, 04 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 223, 57 руб, с Мирзоева Р.Г. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 сентября 2018 г. по 1 сентября 2020 г, с 1 апреля 2021 г. по 6 августа 2021 г. в размере 21116, 35 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 782, 15 руб.

Апелляционным определением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 3 августа 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мирзоев Р.Г, а также представитель Толмачевой Ю.П. - Кудашкин А.Д. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.3 ст.30 Гражданского кодекса Российской Федераций собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле ф праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрически к энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственниками жилого помещения, расположенного по "адрес", с 22 октября 2003 г. по 9 августа 2021 г. на праве общей долевой собственности являлись Толмачева Ю.П. и Толмачев Р.И. (31 января 2018 г. смена фамилии и отчества на Мирзоев Руслан Гадирович), по 1/2 доли в праве каждый.

В соответствии с договором от 1 января 2018 г. управление многоквартирным домом по "адрес", осуществляет ООО "ЖКХ "Нива".

Согласно расчету задолженности за услуги ООО "ЖКХ "Нива", собственники не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу с 1 июня 2018 г. по 8 августа 2021 г.

Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2021 г, с учетом определения Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2022 г. об исправлении описки, исковые требования ООО ЖКХ "Нива" удовлетворены частично, с Толмачевой Ю.П. и Мирзоева Р.Г. в пользу истца взыскана задолженность за услуги ЖКХ за период с 2 сентября 2020 г. по 1 апреля 2021 г, а с Толмачевой Ю.П. - за период с 1 мая 2018 г. по 31 августа 2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 8 декабря 2021 г. отменен судебный приказ N 2-3276/2021 от 17 сентября 2021 г. о взыскании с Мирзоева Р.Г. задолженности за период с 1 сентября 2018 г. по 1 сентября 2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2022 г. отменен судебный приказ N 2-4269/2021 от 17 декабря 2021 г. о взыскании с Мирзоева Р.Г. задолженности за период с 1 апреля 2021 г. по 6 августа 2021 г.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-988/2021 по иску ООО "ЖКХ "НИВА" о взыскании с Мирзоева Р.Г. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июня 2018 г. по 31 августа 2019 г. оставлены без рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Лысковского судебного района Нижегородской области от 1 декабря 2021 г. отменен судебный приказ N 2-3718/2020 от 25 декабря 2020 г. о взыскании с Толмачевой Ю.П, Мирзоева Р.Г. в пользу ООО "ЖКХ "Нива" задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 сентября 2019 г. по 1 сентября 2020 г.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать задолженность с Толмачевой Ю.П. с 1 сентября 2019 г. по 1 сентября 2020 г, с Мирзоева Р.Г. с 1 сентября 2018 г. по 1 сентября 2020 г, с 1 апреля 2021 г. по 6 августа 2021 г.

Установив, что ответчики, будучи собственниками квартиры по "адрес" свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, в период с 1 сентября 2018 г. по 6 августа 2021 г. плату за жилищно-коммунальные услуг не вносили, приняв во внимание, что заявленные истцом периоды задолженности не противоречат решению Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-988/2021, с учетом определения об устранении описки от 28 января 2022 г, и в связи с отменой судебных приказов в отношении ответчиков о взыскании с них сумм задолженности за спорные периоды, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с Толмачевой Ю.П. задолженность за определенный истцом период в размере 5741, 04 руб, а с Мирзоева Р.Г. в размере 21116, 30 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

С указанными выводами суда и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определен период задолженности, не учтено, что за аналогичный период с ответчиков уже была взыскана задолженность, являются несостоятельными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2021 г. и определение об исправлении описки от 28 января 2022 г, а также определения об отмене судебных приказов, оставлении искового заявления без рассмотрения, суды пришли к выводу, что судом разрешены исковые требования и с ответчиков взыскана задолженность за периоды по которым судебные акты не выносились или были отменены по заявлению должников.

Таким образом, суды обоснованно не усмотрели оснований для прекращения производства по делу в соответствии абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство стороны ответчика об истечении сроков исковой давности по платежам за 2018 г, разрешено судом в установленном законом порядке.

Суд пришел к обоснованному выводу, что по требованиям истца к Мирзоеву Р.Г. с 1 сентября 2018 г. срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исковой давности по крайнему платежу по оплате жилищно-коммунальных услуг (1 сентября 2018 г.) был прерван в связи с обращением истца за судебной защитой и не исчислялся в период с 11 мая 2021 г. по 8 декабря 2021 г. (6 месяцев 27 дней). На момент обращения в суд 23 декабря 2021 г. с исковыми требованиями за период с 1 сентября 2018 г. по 31 августа 2019 г. трехлетний срок исковой давности ни по одному платежу не истек.

Расчет задолженности приведен мировым судьей в решении суда и определен исходя из представленной истцом информации.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателей жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзоева Р.Г, представителя Толмачевой Ю.П. - Кудашкина А.Д. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко