Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22423/2022[88-21814/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-255/2022 (04RS0020-01-2022-000219-27) по иску Роговой Г.Ф. к Казне Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебных расходов

по кассационной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Северобайкальский" на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рогова Г.Ф. обратилась с иском к казне Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что 23 апреля 2021 г. в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое впоследствии было прекращено в связи с отсутствием состава преступления по пункту 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и ей разъяснено право на реабилитацию согласно положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рогова Г.Ф. указывает на то, что моральный вред выразился в ухудшении здоровья, а также в умалении чести, достоинства и деловой репутации, приведший к тому, что она была вынуждена написать заявление об освобождении от обязанностей руководителя филиала ОО "Ассоциация коренных малочисленных народов Севера Республики Бурятия" в муниципальных образованиях "Северобайкальский район" и "г. Северобайкальск", которые исполняла с 2010 года. Она награждена многочисленными наградами, медалями "Ветеран труда", "За верность Северу", "40 лет БАМ", неоднократно поощрялась Благодарственными письмами за многолетний добросовестный труд Народным Хуралом Республики Бурятия, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия, Грамотами Ассоциации КМНС, Сибири и Дальнего Востока, МО "г. Северобайкальск", и возбуждение в отношении неё данного уголовного дела и его длительное расследование, начиная со 2 декабря 2019 г, перечеркнуло всю трудовую деятельность, а также деловую репутацию, что причинило и причиняет по настоящее время истцу моральный вред.

Истец посила взыскать с казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением суда от 8 февраля 2022 г. в качестве третьих лиц по делу были привлечены МО МВД России "Северобайкальский", Министерство внутренних дел по Республике Бурятия, Прокуратура Республики Бурятия.

Определением суда от 24 февраля 2022 г. была произведена замена ответчика на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Бурятия

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 1 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 июля 2022 г, исковые требования Роговой Г.Ф. удовлетворены частично.

Взысканы с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Роговой Г.Ф. компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Северобайкальский" на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 июля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии нового постановления по делу.

Участвующим в деле прокурором прокуратуры Республики Бурятия представлены возражения относительно кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рогова Г.Ф. родилась в ДД.ММ.ГГГГ году, в течение длительного периода времени являлась членом общественной организации "Ассоциации коренных малочисленных народов Севера Республики Бурятия".

Приказом N-лс от 18 июня 2013 года Рогова Г.К. была назначена на должность исполняющей обязанности руководителя филиала Ассоциации в муниципальных образованиях "г. Северобайкальск" и "Северо-Байкальском район", также Рогова Г.Ф. являлась руководителем Эвенкийской родовой общины "Возрождение".

Решением правления Ассоциации коренных малочисленных народов Севера Республики Бурятия от 03 декабря 2020 г. полномочий Роговой Г.Ф. как руководителя филиала ассоциации были прекращены.

Основанием для прекращения её полномочий являлись нарушение устава Ассоциации и неисполнение Решения Правления ассоциации о проведении отчетно-выборного собрания.

Судом установлено, что 2 декабря 2019 г. сотрудниками МО МВД России "Северобайкальский" был произведен осмотр места происшествия, а именно ограды "адрес" в ходе которого были осмотрены и изъяты 98 мешков с рыбой, общим весом 2535, 16 кг.

4 декабря 2019 г. сотрудниками МО МВД России "Северобайкальский" с участием Роговой Г.Ф. был произведен осмотр места происшествия, а именно: склада, расположенного в здании гостиница "Аврора" по адресу: "адрес" в ходе которого были осмотрены и изъяты хранящиеся в складе 32 мешка с рыбой, в общем количестве 2612 штук особей, общим весом 819, 76 кг.

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России "Северобайкальский" ФИО7 2 января 2020 г. по факту изъятия у Роговой Г.Ф. водных биологических ресурсов было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8 февраля 2020 г. старшим дознавателем ООД МВД по РБ ФИО8 был произведен обыск в доме по месту жительства Роговой Г.Ф. и ограде указанного дома, в ходе которого Роговой Г.Ф. были добровольно выданы документы, договоры на оказание услуг и накладные и иная документация

12 и 25 февраля 2020 г. Рогова Г.Ф. была допрошена в качестве свидетеля в рамках возбужденного уголовного дела.

Также 13 февраля 2020 г. старшим дознавателем была проведена очная ставка между свидетелями с участием Роговой Г.Ф.

Постановлением старшего дознавателя ФИО7 от 20 мая 2020 г. дознание по указанному уголовному делу по статье 256 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) и до настоящего время производство по делу не возобновлено.

Также установлено, что 13 февраля 2020 г. старшим дознавателем ООД МВД по Республике Бурятия ФИО9 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Основанием для возбуждения уголовного дела являлся рапорт старшего дознавателя ООД МВД по Республике Бурятия ФИО9 составленном им при установлении обстоятельств в рамках ранее возбужденного уголовного дела N по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного вылова нерестовой рыбы омуль.

11 марта 2020 г. ст. дознавателем ООД МВД по РБ ФИО10 в отношении Роговой Г.Ф. было вынесено уведомление в соответствии со статьей 233.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о подозрении её в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день, 11 марта 2020 г, Рогова Г.Ф. была допрошена в качестве подозреваемой.

11 марта 2020 г. были проведены два следственных действия с участием Роговой Г.Ф в качестве подозреваемой очные ставки между ней и свидетелями.

Постановлением ст. дознавателя ОД МО МВД России "Северобайкальский" от 4 июня 2020 г. производство дознания по уголовному делу N было приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемой в уголовном деле, основанием для приостановления послужили ранее поданное адвокатом ФИО3 ходатайство в интересах Роговой Г.Ф. об указании на состояние здоровья Роговой Г.Ф, необходимости её личного присутствия при производстве экспертиз, а также принятые на территории Республики Бурятия меры по предупреждению распространения коронавирусой инфекции.

Постановлением начальника ОД МО МВД России "Северобайкальский" от 15 декабря 2020 г. дознание по уголовному делу N было возобновлено.

14 января 2021 г. и 18 января 2021 г. Рогова Г.Ф. была дополнительно допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу

Постановлением начальника ОД МО МВД России "Северобайкальский" от 1 февраля 2021 г. приостановлено производство дознания по уголовному делу со ссылкой на поданное защитником ФИО3 ходатайство о плохом самочувствии Роговой и принятые на территории Республики Бурятия меры в связи с распространением коронавирусной инфекции. Производство приостановлено до снятия режима самоизоляции и появления реальной возможности участия Роговой Г.Ф. в уголовном деле.

Дознание по уголовному делу N было возобновлено 13 апреля 2021 г.

Постановлением начальника ОД МО МВД России "Северобайкальский" ФИО11 от 23 апреля 2021 г. уголовное дело N в отношении Роговой Г.Ф. по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления. Роговой Г.Ф. разъяснено право на реабилитацию согласно положениям главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта незаконного уголовного преследования в отношении истца, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом объяснений сторон, показаний свидетеля и собранных по делу письменных доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, возраст Роговой Г.Ф, её состояние здоровья, степень нарушения прав истца и причиненных Роговой Г.Ф. нравственных страданий, суд определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 80 000 рублей.

Также, установив, что 26 января 2022 г. Роговой Г.Ф. была произведена оплата услуг представителю ФИО3 за подготовку иска и представление интересов в суде в размере 40 000 рублей, принимая во внимание категорию, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, весь объем оказанных представителем ФИО3 юридических услуг, в том числе ее участие в судебных заседаниях, подготовку искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с наличием правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судебной коллегией отмечено, что вывод суда первой инстанции о том, что факт привлечения Роговой к уголовной ответственности также являлся причиной отстранения её от обязанностей руководителя филиала Ассоциации, тогда как в соответствии с решением Правления Рогова Г.Ф. была освобождена от обязанностей руководителя филиала Ассоциации по причине не выполнения ею обязанности по проведению отчетно-выборного собрания, не повлек необоснованного завышения размера компенсации морального вреда, поскольку факт возбуждения в отношении Роговой Г.Ф. уголовного дела с учетом занимаемой ею в указанный период должности руководителя филиала Ассоциации и председателя комиссии по направлению рыболовства и реализации водных биоресурсов, вызвало большой общественный резонанс, причинило вред деловой репутации истца, поставило под сомнение её честь и доброе имя.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Установив факт незаконного уголовного преследования Роговой Г.Ф, прекращения уголовного дела по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, что является одним из оснований возникновения права на реабилитацию в соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

При определении размера компенсации морального вреда судами приняты во внимание характер, степень и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности в совершении преступления, фактические обстоятельства дела, срок уголовного преследования, личность истца, состояние ее здоровья, требования разумности и справедливости, то есть размер компенсации морального вреда по данному делу определен судами с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, о чем указано в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводам кассатора о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что факт привлечения Роговой Г.Ф. к уголовной ответственности является одной из причин ее отстранения об обязанностей руководителя Филиала Ассоциации были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам подробно изложенным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между привлечения ее в качестве подозреваемой по уголовному делу и ухудшением состоянии ее здоровья, причинения ей морального вреда, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании истцом приведенных выше норм права. Так судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания.

При определении размера компенсации морального вреда судами учтены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всех представленных доказательств в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о необоснованности жалобы в указанной части. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Северобайкальский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: