Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22429/2022[88-21776/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Уфимцевой Н.А, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2018-006386-45 по иску Жилищно-строительного кооператива "Дубравушка" к Малаховой Маргарите Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Малаховой М.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жилищно-строительный кооператив "Дубравушка" (далее - ЖСК "Дубравушка", ЖСК) обратился в суд с иском к Малаховой М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что Малаховой М.В. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Указанный жилой дом находятся в границах коттеджного поселка "Дубравушка". В ходе своей деятельности ЖСК "Дубравушка" осуществил строительство 2-х канализационно-насосных станций для откачки сточных вод, водопровод (холодная вода), газопровод, заасфальтировал дороги внутри "поселка", построил трансформаторную подстанцию и обеспечил внутриквартальное освещение, которое требует постоянного обслуживания. С этой целью у ЖСК "Дубравушка" имеется штат работников, а также заключен ряд договоров со специализированными организациями. Ежегодно, в зимний период времени, ЖСК "Дубравушка" в целях обеспечения комфортного проживания жителей поселка осуществляет уборку улиц от снега, организована контейнерная площадка и производится вывоз твердых бытовых отходов. Малахова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась членом ЖСК "Дубравушка", после чего на основании письменного заявления вышла из членов ЖСК. Размер ежемесячных членских взносов установлен решениями общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Однако с августа 2015 г. ответчик обязательные платежи не производит. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была оплатить ЖСК "Дубравушка" денежные средства в сумме 50 600 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Малахова М.В. не оплатила ЖСК "Дубравушка" денежные средства в размере 147 200 руб.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 197 800 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г. исковые требования ЖСК "Дубравушка" удовлетворены частично. С Малаховой М.В. в пользу ЖСК "Дубравушка" взыскано неосновательное обогащение в размере 181 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 16 августа 2022 г, решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г. изменено в части взысканной суммы. С Малаховой М.В. в пользу ЖСК "Дубравушка" взыскано 132 516 руб.

В кассационной жалобе Малаховой М.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Новосибирского городского Совета народных депутатов было принято решение N, в соответствии с которым Заельцовскому райисполкому г. Новосибирска был предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью до 14 га для строительства коттеджей в Заельцовском районе (п. 1). Заказчиком по организации строительства (инженерное обеспечение и соцкульбыт) было определено выступить Заельцовскому райисполкому с долевым участием предприятий и организаций, ведущих строительство на данной территории (п. 3). Кроме того, решением установлено выделить земельные участки в отводимой территории под сорок коттеджей для инженерных служб города (п. 4). В приложении N к указанному решению утвержден перечень организаций и предприятий, осуществляющих строительство коттеджной застройки.

На основании указанного решения государственным актом N мэрия города Новосибирска закрепила на праве бессрочного пользования за Заельцовским райисполкомом 12, 86 га земли для строительства коттеджей в Заельцовском районе г. Новосибирска.

Выделенный государственным актом N земельный участок, являлся территорией свободной от застройки. В дальнейшем указанный земельный участок был размежеван и получившиеся в результате межевания земельные участки были распределены между рядом предприятий, распределившими их своим работникам. Граждане, получившие земельные участки, входившие в состав земельного участка, предоставленного государственным актом N, начали строительство индивидуальных жилых домов.

Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ для строительства инженерных коммуникаций и обустройства прилегающей территории был организован ЖСК "Дубравушка". В члены кооператива вступили граждане, получившие земельные участки, образовавшиеся при межевании земельного участка, выделенного по государственному акту N (в том числе Малахова М.В.).

Участки находились в значительном удалении от существовавших в тот период времени централизованных систем газоснабжения, водоснабжения, водоотведения. Для подключения построенных домов необходимо было построить инженерные сети до "территории поселка", а также "внутриквартальные" инженерные сети. В связи с чем, распоряжением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ЖСК "Дубравушка" было поручено исполнение функций заказчика по строительству внутриквартальных и внешних инженерных сетей на территории, отведенной по государственному акту N.

Малахова М.В. является собственником жилого дома и земельного участка по "адрес", ранее, до ДД.ММ.ГГГГ являлась членом ЖСК "Дубравушка", участвовала в жизни ЖСК, уплачивала необходимые платежи. После чего подала заявление о выходе из членов ЖСК, которое было удовлетворено.

ЖСК "Дубравушка" зарегистрирован как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.

Согласно п. 2.1 Устава ЖСК "Дубравушка" как добровольное объединение граждан на основе членства создан для участия членов кооператива своими средствами в строительстве, реконструкции и последующем содержании инженерных коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, объектов соцкультбыта.

ЖСК "Дубравушка" является некоммерческой кооперативной организацией и осуществляет свою деятельность на средства, собранные членами ЖСК. В территорию обслуживания ЖСК входит 86 земельных участков, но не все собственники земельных участков являются членами ЖСК. Размер членских взносов утверждается решениями общих собраний.

Пунктом 5.2.2. Устава ЖСК "Дубравушка" установлено, что размер членского взноса вносится ежемесячно на расчетный счет либо в кассу ЖСК не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Из материалов дела следует, что размер взносов был установлен решением общего собрания в 2012 году - 3500 руб. с дома и 100 руб. с сотки, принадлежащей собственникам земли.

Последующими решениями общих собраний членов ЖСК "Дубравушка", данная сумма подтверждалась, оставаясь неизменной.

Размер членского взноса Малаховой М.В, с учетом размера земельного участка составляет 4 600 руб. в месяц.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заявленного стороной ответчика срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что решениями общих собраний установлены взносы как для членов, так и не для членов ЖСК "Дубравушка", которые не отменены не изменены в установленном законом порядке; возражения ответчика о том, что она с июля 2016 года не является членом ЖСК "Дубравушка", не могут служить основанием для освобождения Малаховой М.В. от оплаты предоставляемых ей услуг на территории ЖСК, которыми она пользовалась в спорный период.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложил истцу представить бухгалтерские документы.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских документов, следует, что в спорный период что ЖСК "Дубравушка" осуществляло (в том числе с привлечением сторонних организаций) обслуживание территории ЖСК "Дубравушка".

Кроме того, для определения размера и перечня фактически понесенных расходов ЖСК "Дубравушка" по делу судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Новосибирский экспертно - правовой центр".

Из заключения судебной экспертизы следует, что с января 2016 года по декабрь 2018 года ЖСК "Дубравушка" нес затраты на вывоз снега, твердых бытовых отходов (ТБО), техническое обслуживание газопровода, техническое обслуживание трансформаторной подстанции (ТП) и энергосетей, техническое обслуживание канализационных насосных станций (колодцев), обслуживание водопровода, эксплуатацию электроснабжения уличного освещения, текущий ремонт дорог; благоустройство и озеленение территории, оплату штатных работников ЖСК "Дубравушка", жилищный кооператив так же нес другие расходы, связанные с деятельностью ЖСК "Дубравушка" - проведение праздников, благоустройство территории, юридические услуги, охранные услуги.

Дав оценку представленным доказательствам, в том числе дополнительно представленным, в совокупности по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, установив фактические затраты, понесенных истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика после выхода из жилищного кооператива обязанности по возмещению понесенных затрат ЖСК за спорный период, исключив, с учетом выводов судебной экспертизы, расходы на оплату электроэнергии членов кооператива, расходы на реконструкцию детской площадки, юридические услуги, благоустройство и озеленение территории, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 132 802 руб.

Также указал, что при определении размера задолженности с июля 2016 года суд первой инстанции руководствовался решениями собраний членов ЖСК "Дубравушка", которыми установлены взносы для не членов кооператива. Однако, решения общих собраний членов ЖСК "Дубравушка" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными (в части установления взносов для не членов жилищного кооператива), что следует из решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. В связи с этим взыскание судом целевых взносов, установленных решениями общих собраний, уже после выхода ответчика из членов ЖСК "Дубравушка", является незаконным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по обслуживанию дорог несет муниципалитет, суд указал, что именно истец несет указанные расходы, данных о том, что бюджетные средства выделялись на обслуживание и содержание территории ЖСК "Дубравушка", ответчиком не предоставлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что территория ЖСК "Дубравушка" находится на обслуживании муниципалитета, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик членом ЖСК "Дубравушка" не является. Вместе с тем, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и жилой дом расположены в границах земельного участка, выделенного на основании указанного выше государственного акта, земельный участок ответчика входит в территорию ЖСК "Дубравушка", жилищный кооператив обслуживает общее имущество, несет затраты на содержание объектов инфраструктуры поселка, однако Малахова М.В. затраты ЖСК не возмещает. При этом судами установлено, что ответчик пользуется объектами инфраструктуры ЖСК "Дубравушка", к которым относятся: обслуживание дорог, охрана, уборка территории (в том числе от снега в зимний период) и вывоз мусора, освещение коттеджного поселка и энергосбережение ЖСК "Дубравушка", техническое обслуживание газопровода, трансформаторной подстанции (ТП) и энергосетей, техническое обслуживание канализационных насосных станций (колодцев), обслуживание водопровода.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов об отсутствии оснований для освобождения собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Расходы ЖСК обоснованы представленной истцом бухгалтерской документацией, а также нашли свое подтверждение в заключении судебной экспертизы.

Малахова М.В. выражает несогласие с заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Новосибирский экспертно-правовой центр", и с оценкой, данной судом этому заключению, однако указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данные положения норм права судом апелляционной инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, в том числе, в апелляционном определении дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Не заслуживает внимания довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были нарушены требования процессуального законодательства в части приобщения новых доказательств, представленных истцом в копиях.

Частью 1 статьи 55 названного ГПК РФ предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Выполняя данные требования процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщил представленные истцом копии бухгалтерских документов, с целью проверки доводов ответчика в части подтверждения выполненных ЖСК "Дубравушка" работ по обслуживанию территории ЖСК, дав оценку данным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд обосновал свои выводы копиями документов, без истребования подлинников, судебной коллегией признаются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем приобщенные к материалам дела документы исходят от истца, ответчицей содержание указанных документов не оспаривались, ею не представлены документы иного содержания. При отсутствии объективных данных о расхождении содержания имеющихся в деле копий по отношению к оригиналам указанных документов, суд кассационной инстанции признает, что оценка судом апелляционной инстанции доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, повторяют правовую позицию стороны в судах как первой, так и апелляционной инстанций.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малаховой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: